Business FM Петербург вызнал мировоззрение профессионалов
Рубрика «Твит-лента»
Займут ли русские суды сторону бизнесменов в спорах с Роспотребнадзором? — Фото: ИЗВЕСТИЯ/Сергей Коньков — Источник
Читайте также
Новейшие ограничения: комендантский час для общепита и штраф за отсутствие маски в транспорте
Отсутствие маски как повод для избиения?
Специалисты дискуссируют, займут ли русские суды сторону бизнесменов в спорах с Роспотребнадзором. В сентябре Верховный трибунал Удмуртии отменил наказание Ижевскому механическому заводу. Организации угрожал штраф до полумиллиона рублей за отсутствие градусников и антисептиков для служащих. В инстанции выделили, что советы не числятся санитарными правилами и не неотклонимы к выполнению. В подобных ситуациях и остальные русские суды сумеют ориентироваться на вынесенное решение, считает старший юрист компании «GRATA International Санкт-Петербург» Алёна Иванова.
Старший юрист компании «GRATA International Санкт-Петербург» Алёна Иванова Трибунал сделал вывод, который соответствует закону, поэтому что советы не являются правилами и не являются нормативами. По смыслу статьи 6.3 КоАП несоблюдение данных советов не является нарушением. Здесь даже не к вопросцу о чрезвычайной ситуации, или завышенной готовности. Есть письмо самого Роспотребнадзора от 22.07.2020 в каком Роспотребнадзор объясняет, что эти советы, которые были даны, – это всего только советы, и они не манят административной ответственности. На первой инстанции я допускаю, что в Петербурге трибунал может по аналогии с районным трибуналом Удмуртии вынести решение в пользу Роспотребнадзора, но все-же на стадии апелляционного обжалования, я подозреваю, что суды займут позицию организации в аналогичном споре. В реальный момент советы изложены в письме Роспотребнадзора, потому они носят только рекомендательный нрав. Когда они станут СанПиНом, либо другими правилами, ровно тогда они станут неотклонимыми для выполнения.
Председатель комиссии по правам человека Адвокатской палаты Петербурга Александр Мелешко К огорчению, это нас не высвобождает от ответственности соблюдать разные противоэпидемиологические требования, если они законодательством субъектов инкорпорированы в правовой режим завышенной готовности. К примеру, в Москве неотклонимый перевод на дистанционную работу 30% служащих – это в указе Собянина есть. У нас в Санкт-Петербурге до недавнешнего времени не было, потому это необязательно. Любой субъект себе решает сам что созодать. Брать опыт разрешения этого казуса и переносить его на всю Россию не совершенно верно. Хотя решение правильное, поэтому что сами по для себя советы остаются всего только советами и их несоблюдение не может манить ответственности. Верховный трибунал Рф еще в апреле издавал соответственный обзор практики по коронавирусу, и верно там произнес, что статья 6.3 применяется лишь в случае нарушения санитарно-эпидемиологических норм, предписаний и так дальше. А при нарушении режима завышенной готовности используются остальные нормы Кодекса административных правонарушений.
Юрист Екатерина Зернова Необычное решение, что трибунал не начал двигаться на поводу у общих направлений и общих указаний власти, и конкретно в эти коронавирусные времена принял, на мой взор, довольно взвешенное решение. Я поглядела в системе «Эксперт» по поводу нашего горсуда. Есть увлекательное решение относительно КЦ «Питер», который эксплуатирует Сенной рынок. Он был привлечен к административной ответственности как раз по части 2-ой статьи 6.3 КоАП о несоблюдении санитарных правил. Тут горсуд оставил решение в силе. Но там не было ссылок на эти советы, о которых речь идет в удмуртском Верховном суде, там только была ссылка на санитарные правила. На основании старенькых правил ему вменили, что арендаторы прогуливаются без маски, скопление людей, нет дистанции и так дальше, и тому схожее. Его все-же за это завлекли. Исходя из этого, можно сказать, что решение удмуртского суда вправду выбивается из ряда логичных решений остальных судов субъектов РФ.