Направил внимание, что на данный момент в комментариях весьма изредка встречаются дискуссии (при этом, все пореже и пореже), т.е. споры по существу вопросца, а большая часть диалогов представляют из себя препирательства. И для этого есть конкретные предпосылки…

Неоднозначность фактов</strong>. Фактически хоть какое утверждение быть может поставлено под колебание, поэтому что под колебание могут быть поставлены любые начальные факты, лежащие в его базе.

Неоднозначность трактовок. Возникает из-за контраста точек зрения. На сей день фактически отсутствует теория беспристрастной оценки каких или сущностей, потому, неважно какая оценка смотрится личной. Так же, как и сопоставление оценок.

Непримиримость сторон. Например, коммунисты не могут уступить, поэтому что они правы, а антикоммунисты — поэтому что очень желают капитализм. Троллям совершенно наплевать на любые резоны, поэтому что у их свои цели и задачки, и итог дискуссии не имеет никакого значения…

И это даже не памятуя про риторические приемы и черную риторику, которой почти все злоупотребляют так, что это уже сделалось вроде бы обыденным делом.

Т.е. для того чтоб вести настоящие дискуссии, нужно:

1. Наличие неопровержимых фактов (которые никем не подвергаются сомнению).

2. Должны быть точные и ясные аспекты оценки всех сущностей (как достоверности, так и отменно).

При этом, в критериях непримиримости позиций, оба этих условия являются утопией:)

Добавить комментарий