Как их осознать — когда они опять вывалят с «демократическими протестами» ? Весьма просто. Вспомянуть, как ведут себя собаки. Служебная собака делает приказы владельца, не задумываясь о том, прав либо не прав владелец, для чего и почему владельцу необходимо то, что он отдал приказ. Собака не думает над тем – кого и за что она рвёт клыками, либо напротив, преданно охраняет. Владельцу виднее: он отдал приказ, и это не дискуссируется. Германская овчарка, охранявшая концлагеря, никак не ужаснее и не лучше таковой же германской овчарки у русского пограничника. Собака служит владельцу, не имея собственных принципов, и удивительно было бы от собаки добиваться принципиальности…
Парадокс А.Навального в том, что он «назначен демократией», грубо, видимо и мгновенно – как лапша резвого изготовления. Его не готовили к роли длительно, аккуратненько и исподволь, как такого же Солженицына, его просто в один прекрасный момент прислали с бумажкой от кардинала: «всё, что делает податель этого – на благо демократии». Эту веру в персональное воплощение демократии не воспитывали аккуратненько, способом постепенного, доказательного убеждения, не пробовали сделать иллюзию, что человек сам пришёл к данной нам вере.
Решили, что люди уже в достаточной степени обыдлены, и сейчас достаточного прямого приказа. Приказано веровать!
+++
Основная изюминка «навальнят» — не в том, что они желают демократии и «как на Западе». Основная их изюминка в том, что они – сами по для себя – совершенно не желают ничего и никак. Собака так устроена, что не выбирает, кого ей штурмовать, а кого охранять ценой собственной жизни. Никто не спрашивает собаку – желает она либо не желает бежать в атаку опосля команды «фас!».
Все долголетние южноамериканские исследования по работе с человечьим сознанием имели сейчас уже явную цель: изменение сознания до полной пластичности дрессированного звериного.
Одно дело – фанатик, который идёт не за гуру собственной секты, а за принципом. Если гуру на очах фанатика изменит этому священному принципу – фанатик убьёт гуру как вероотступника. У фанатика нет чинопочитания, нет назначенных либо проплаченных «авторитетов». Для него нет и «назначенных противников»: фанатик лицезреет неприятеля в любом, кто нарушает священные принципы, мотивирующие фанатика жить и действовать.
Фанатика можно одурачить – но его недозволено применять, если он раскусил твой обман. Как он сообразил несоответствие управляющего принципу, делается выбор в пользу принципа, а босс-вероотступник уничтожается.
Основная изюминка наших прозападных либералов, чубайсят и навальнят – ни одно из их воззрений не умеет разворачиваться в принцип. Эти люди беспринципиальны не только лишь в том смысле, что они циничны, да и в том, что (в особенности в низовой молодёжной тусовке) отсутствует способность идиентично реагировать на схожие ситуации.
Это и есть собачье мышление служебно-прикладного существа: когда ты лично не за войну, и не против войн, как владелец отмахнёт. У тебя нет принципа защищать свободу слова. Когда эту свободу попирают в подходящих твоему владельцу местах – ты молчишь в тряпочку и одобряешь хоть какой накал гонений. Ты возбуждаешься на случаи «несвободы слова» лишь в тех местах, где владелец для тебя произнес «фас!».
Быть может, это продажность. А быть может – и нет, ведь отлично дрессированная собака служит, даже если владелец издавна закончил её подкармливать. Быть может (полностью допускаю) – эта «двойная мораль» навальнят вызвана «куриной слепотой» их психики, им самим непонятна, не воспринимается, как разлад и двуличие.
Просто «человек служебный», расходный материал для того, кто зомбировал его – от всей души не замечает ничего сверх того, на что владелец направил его внимание. Это даже не подкуп, не «коррумпированный протест по предоплате»! Это ужаснее: это убеждение, что владельцу всё лучше видно, и он вправе мыслить и решать за тебя.
+++
Я для вас, «ребята-демократы» открою одну «тайну полишинеля»: принципы человека можно уважать, если они есть. Если тот, кто хочет казнить предателей – даже и отпрыска собственного казнит, если в нём предателя узрел. По формуле: «то, что я считаю злом – для меня постоянно зло».
Если у человека принцип осуждать полицейское насилие – то он не будет осуждать его лишь в Белоруссии! Он выступит с протестом всюду, где увидит полицейское насилие.
Если у человек принцип – считать управляющим лишь того, кого выбрали на выборах, то он не может объявлять «легитимными президентами» тех, кого не выбирали (Гуайдо, Тихановскую, Навального и т.п.).
А когда демократ «топит» за назначенного из США «фаворита» — то ясно, что на демократию ему наплевать. Он, как собака, делает команду: «приказано служить вот этому». А приказы владельца не дискуссируются!
Как можно уважать либерала-западника, если у него нет никаких устойчивых, неизменных принципов, и весь он – «сума перемётная»?
Если ты за самоопределение наций – то стой на своём, признай право самоопределиться у всех наций. Если за территориальную целостность – тогда поддерживай её постоянно, а не только лишь когда владельцу прибыльно!
Против насилия? Так осуждай хоть какое насилие!
Против войны? Тогда скажи своё слово против всякого агрессора!
Ты считаешь, что Наша родина вторглась на Украину?
Ну, растолкуй тогда, что южноамериканские войска делают в Сирии!
Если тебе свята нерушимость границ, проведённых некогда вождями КПСС – то ты просто должен спросить себя: а что сделалось с границами Югославии? И почему Югославия быть может разбита, и Чехословакия тоже, и только одна Украина неприкосновенна?
Закон есть – когда он для всех.
Если же он для неких действует, для остальных нет – то это беззаконие и беспринципность.
+++
У человека есть инстинкты – мотивации непонятные, но врождённые.
Есть умозаключения – мотивации не врождённые, зато понятные.
Но есть и 3-я группа мотиваций – экстинкты. Они и не врождённые, и непонятные. Экстинкт – это чужая воля, внедрённая в существо в рамках его зомбирования. Если инстинкт – автоматизм реакции, выработанный в процессе выживания существа, то экстинкт – автоматизм поступка, продиктованный снаружи, интересами другого, нередко агрессивного существа.
В современном британском литературном языке это представлено уже в словаре: «extinction» — вымирание, исчезновение, угасание, вырождение, отмирание». Инстинкт – то, что кроме нашего разумения содействует нашему выживанию. А экстинкт – то, что кроме нашего понимания, автоматом содействует нашему истреблению.
И тому и другому противоборствует Разум – как осмысление собственного поведения, личный сознательный выбор (инстинкты и экстинкты действуют безотчетно).
+++
Всякий человек, если он считает себя разумным – должен задать для себя ряд вопросцев. Причём независимо от собственного дела к Путину, и даже к Рф.
Если я двигаюсь – то что мной движет?
Откуда взялся А.Навальный?
Как лично я вызнал о его существовании?
Кто провозгласил его «фаворитом оппозиции» (а если я оппозиция – то моим фаворитом)?!
Способен ли я выразить протест беззаконию – если беззаконие делают америкосы?
Есть ли у меня совершенно представление о беззаконии как таковом?
Либо же у меня в голове «беззаконие» — синоним действий Рф? А «законность» — синоним заблаговременно одобренных всех действий США?
Если завтра в прямом эфире CNN президент США демонстративно скушает малыша – мне хватит сил сказать, что это плохо? Либо же я снова, обычно, заверещу, что это «новейший тренд демократии»? Это просто «новенькая эра новейших людей» — которую не желают признавать только «отсталые совки и ретрограды-мракобесы»?!
Я совсем от всей души задаю для вас вопросец: вы способны хотя бы чего-нибудть осудить в поступках Запада – до того, как он сам это осудит? Вам Освенцим плох сам по для себя – либо лишь до того времени, пока Госдеп США его считает нехорошим?
А если поступит новое указание, считать Освенцим «фабрикой грядущего», «опередившей своё время» — вы расслабленно это проглотите?
Тут и лежит грань меж человеком разумным и служебным псом. Никто не застраховал разумного человека от ошибок, но это ошибки его собственных исканий! Если у человека есть принципы – ты поневоле уважаешь такового принципного человека, даже если категорически не согласен с ним.
Недозволено принципному человеку право Косова на отделение признать, а право Крыма отделиться – нет.
Человек, который вот так раз в день меняет свои мотивации – это либо весьма продажный человек, либо служебная собака, чей единственный актуальный принцип – воля владельца.
Я с наслаждением обсужу с вами территориальную целостность Украины – но лишь опосля того, как мы обсудим территориальную целостность Югославии. Я уж не замахиваюсь на вопросец о территориальной целостности Рф, которая вам «империя зла», но давайте возьмём нейтральный вопросец, скажем, о Судане, который ни мне, ни для вас ничего отвратительного не сделал.
Вы мне просто, по совести, скажите: Южный Судан отделился? Совершенно не так давно, наряду с Крымом и Донбассом? По референдуму? Америкосы оплатили этот референдум?
Другими словами в случае с Суданом америкосы не только лишь презрели принцип территориальной целостности, не только лишь признали референдум о отделении, но даже и вещественно посодействовали бедному суданскому популяции волю проявить.
Сейчас у меня вопросец: где ваши принципы?!
Хоть одно либеральное издание, хоть раз, хоть для показухи, формально, для галочки – возмутилось? Для чего США поощряют сепаратистов? Для чего они провели на свои средства «оккупендум»?
Я не сомневаюсь: если в Америке в очередной раз сменятся вехи и будет предписано целовать ноги суданцам непосредственно, как сейчас неграм совершенно, без выделения суданцев – русские либеральные путаны будут плакать о «суданском злодеянии власти» не меньше, чем о Холокосте.
Но сами по для себя, без методички – навальнята способны хоть в чём-то выступить принципными, поочередными?
Какое собачье мышление – гавкать на удар полицейской дубинки и каменно молчать – когда расстреливают мирные городка тяжёлой артиллерией! Мерзки не поводы, по которым выступает оппозиция, а беспринципность хоть какого её выступления!
Эти люди – если они ещё люди – лишь по команде замечают нарушения свободы слова, полицейский произвол, попрание закона, и т.п. Они полностью, и, кажется, полностью от всей души флегмантичны к хоть каким дозам беззакония вокруг себя – пока не поступила команда возмущаться.