Алексей Навальный. Иллюстрация: medru.su
В прошлую субботу по Рф проехалась волна конструктивных протестов, связанных с арестом «головного оппозиционера современности» Алексея Навального. К его возвращению в Россию было приковано внимание забугорной прессы, которая наверное ожидала «бесжалостного российского мятежа» и революции. Но сиим очевидно завышенным ожиданиям не предначертано было оправдаться, так как Навальный хоть и является на данный момент «самым приметным в Рф оппозиционером», погружать страну в смуту ради него люди, у которых еще остались свежайшими мемуары о 90-х, очевидно не готовы.
Лично я поддерживаю право народа на уличный протест: демонстрации, манифестации, митинги, одиночные пикеты. Протестная активность полезна тем, что держит власть в тонусе, принуждает ее осторожнее принимать те либо другие социальные законы, чтоб не ухудшать ситуацию и не расширять базу протестных настроений. Потому никогда не стоит злорадствовать по поводу задержаний, арестов и уголовных дел против протестующих. За исключением тех случаев, когда люди в реальности виноваты в нанесении вреда здоровью собственных визави по ту сторону полицейских щитов либо идеологических баррикад.
Но дело в другом. Я не доверяю Навальному. Еще за длительное время до донбасских событий я не доверяла Навальному, с 2010 года, следя его выступления на всех проходящих в Москве митингах. Я не доверяла Навальному на «Российском марше», я не доверяла Навальному на «белоленточных акциях»; его выступления в рамках избирательной кампании перед выборами мэра Москвы тоже не вызывали доверия, поэтому что Навальный всюду играл роль и находил те слова, которые пришлись бы по душе людям той социальной страты, представители которой ожидаемо могли собраться на площади.
Навальный на окраинах Москвы, в Люблино, и Навальный в центре столицы были совсем различными людьми. Еще тогда, 10 годов назад, это наткнуло меня на идея о его лицемерии и стремлении к власти ради самой власти.
Еще за длительное время до Донбасса и событий «Российской весны» в целом я стала принимать его только как популиста, перебежчика, недонационалиста и недолиберала. Опосля Донбасса этот человек стал мне нравиться еще меньше. Уж весьма много друзей у меня там, и меньше всего я желаю, чтоб им устроили этнические и идейные очистки, а это будет безизбежно в случае прихода к власти Навального, который совершенно точно сдаст Донбасс. Он не один раз подтверждал это, заявляя о том, что Наша родина обязана в однобоком порядке выполнить Минские соглашения, выведя из Донбасса свои войска (любопытно, а что он дает создать с народной милицией ДНР и ЛНР, которая в реальности на данный момент своими силами охраняет рубежи республик) и отдав границу с ЛДНР под контроль Украины. Его позицию по Крыму даже в либеральном лагере охарактеризовывали как неуравновешенную и зыбучую, что было видно и по его уклончивым ответам на вопросцы Алексея Венедиктова во время известного интервью на «Эхе Москвы», где Навальный заявил, что Крым — «это не бутерброд с колбасой, чтоб его туда-сюда отдавать», за что его подвергли критике на Украине. Позднее все почаще из уст оппозиционера можно было услышать о «нелегальной аннексии» и «нелегальном референдуме» в Крыму.
Не считая того, я помню заявления Навального на «Российских маршах», и я наиболее чем уверена, что при нем будут препядствия на Кавказе. Еще в 2011 году он поддерживал девиз «Хватит подкармливать Кавказ», за которым полностью могут последовать и популистские призывы отрешиться от Северного Кавказа ради построения государственного евро страны. А его оскорбительные заявления в адресок Грузии, хоть и связанные с военными событиями в Южной Осетии, молвят о нем как о человеке, который полностью лишен дипломатичных свойств.
В итоге реализации его мыслях мы можем получить заранее проигрышную для Донбасса партизанскую войну, которую ЛДНР, непременно, продолжат вести в случае передачи границы под контроль Украины, этнические (либо идейные) очистки в Донбассе, а также полыхающий Кавказ и, соответственно, нестабильное Закавказье, где наверное не принудит себя длительно ожидать и новенькая эскалация в Карабахе.
По мере того как Навальный в крайние годы больше набирал популярность на Западе как «икона перемен» в Рф, возникает ассоциация его личности с личностью Миши Горбачева, — пожалуй, лишь его на Западе воспринимали так же гостеприимно, как сейчас Навального.
С внешнеполитическими планами Навального все более-менее понятно, а что касается внутренней повестки, то она держится только на критике — он разумеется хватается за все темы, где можно сыграть на соц недовольстве. Эдуард Лимонова писал по этому поводу, что Навальный «без мыла лезет во все дыры»: «К дальнобойщикам пристроиться не удалось, от мусорных мятежей погнали, сейчас попробует „защитить пожилых людей“», — гласил Лимонов.
Что касается позиции Навального по увеличению пенсионного возраста, то она, пожалуй, идеальнее всего охарактеризовывает ситуативность и эфемерность его убеждений. Навальный сначала поддерживал увеличение пенсионного возраста, а как на эти непопулярные меры пошла работающая власть, стремительно сориентировался и стал противником пенсионной реформы.
«Навальному до лампочки пожилые люди на самом деле и их судьба, но мозги у него не креативные, поэтому он подворовывает политические идеи то слева, то справа всё, что плохо лежит», — писал чуткий Лимонов по этому поводу.
Вкупе с тем необходимо осознавать, что протестные настроения будут безизбежно расти, потому что из-за последствий пандемии соц заморочек сделалось больше. И тут тревогу вызывает перспектива «монополизации протеста» Навальным. Уверена, что почти все и на данный момент выходят не за Навального, а просто «против», и это «против» у всякого свое. Ну а что касается стремлений Навального к власти, то эта история больше про дворцы, но вот лишь не в Геленджике, а кое-где за пределами Рф.