По сути самое увлекательное в футурологии – это то, что весьма нередко здесь можно следить «перекрытие» разных прогнозов, изготовленных на совсем разных основаниях. Другими словами, действуя совсем параллельно, рассматривая мир с совсем разных оснований, можно придти к весьма схожим результатам. Как, к примеру, это происходит с необходимостью трансформации господствующей на данный момент западной «модели проживания» на что-то другое. О этом я уже писал в связи с вопросцем о повышении цены труда. Которое изменит – и уже меняет – тот господствующий стиль жизни, который до сего времени считается «обычным». (Но по сути, выступает только продолжением архаичных практик прошедшего, основанных на принципе «господин-слуга».)
И вот выходит, что фактически этот же итог вытекает из рассмотрения тенденции увеличения цены на горючего – условно говоря, исчезновения «дешевенькой нефти». При этом, для иллюстрации данного вопросца весьма символично «подошел» нынешний замерзший Техас, который еще не так давно смотрелся витриной «американской жизни». (Даже для самих США: скажем, в Техас происходил отток бизнесов из Калифорнии.) В том смысле, что этот штат – с его большими домами, в действительности изготовленными из фанеры и утеплителя, не наименее большими авто и большенными расстояниями каждодневного перемещения людей и грузов – оказывается, мог существовать лишь в мире, где энергия стоит весьма недорого. (Другими словами, и бензин, и электричество продаются по таковой стоимости, которая дозволяет растрачивать их в большенном количестве не задумываясь.)
Что, в свою очередь, давало возможность в значимой мере отрешиться от идеи планирования собственных действий – что в личном плане. (Скажем, можно было взять большой коттедж в ипотеку под забавнй процент, хотя прежний дом был полностью хорош.) Что в плане инфраструктурном – скажем, здесь не требовалось заниматься резервированием энергосистемы, так как электро энергии было и так в излишке. Что в плане производственном, при котором можно было «раскидывать» производственные цепочки по разным странам и материкам, и получать при всем этом нужные продукты. (Скажем, для Боинга стойки шасси выполняются в Рф, а программное обеспечение – заказывается в Индии.) Что, в конце концов, в плане организации бизнеса, так как хоть какое закрывшееся предприятие было, по большенному счету, не неувязкой: заместо него можно было с легкостью открыть что-то новое. (В Штатах есть большущее количество брошенных заводов, брошенных кабинетов, брошенных городов –в том числе и огромных. И никого это не напрягает.)
Но, как показала практика, на данный момент данной для нас избыточности уже нет. (При этом, не только лишь в энергетическом плане – но о том будет сказано раздельно.) И любые суровые конфигурации – скажем, в плане понижения средней температуры – приводят к огромным дилеммам. К слову, не стоит мыслить, что похолодания, подобные тому, что случилось на данный момент в Техасе, есть «галлактическая уникальность» – по сути они случаются раз в 10-15 лет. Крайний раз что-то схожее было не так издавна – в 2011 году. Но тогда припасы энергетических мощностей были много больше, и никакой катастрофы не вышло: если где и было отключено электроснабжение, то оно возвратилось в течение часа-двух. (Так как тогда США еще имели «припас» — по последней мере, по электричеству.) На данный момент же этого нет, и весь «южноамериканский стиль жизни» — который крайние пять-шесть десятилетий был голубой мечтой для обитателей большинства стран – торжественно слетел в пропасть.
Так как оказалось, что все это в других критериях существовать не может. И большие южноамериканские коттеджи – на которые исходила слюной позднесоветская/постсоветская интеллигенция – начали «линять», открывая неприглядную действительность в виде «домиков из навоза и палок». (Сиречь, из фанеры и утеплителей с плохо проложенными коммуникациями, неспособными «спасти» даже от мороза -4 градуса. К слову, любопытно, но от жары дома с схожей «теплоизолированностью» так же не должны помогать.) А хваленая южноамериканская «субурбия» — на которую, опять-таки, пускали слюни русские интеллигенты в каком-нибудь 1989 году – вдруг проявила свое «глубинное нутро», обратившись тривиальной «коммуникационной дефицитностью» даже при наличии хороших (и очень дорогих) авто дорог.
Просто поэтому, что – «распластав» миллионные городские кварталы по большой местности, нужной для личных особняков – удивляться последней растянутости и, вследствие этого, уязвимости коммуникационных сетей, было бы удивительно. (В РФ, к примеру, в том же Владивостоке, не так давно был еще наиболее суровый «климатический удар» — с ледяным дождиком и морозом. Но с нем совладали в еще наиболее недлинные сроки из-за большей компактности расселения – одно дело расчистить километры дорог, а другое – сотки км.) А ведь на данный момент еще – все достаточно отлично. В том смысле, что бензин/дизтопливо еще достаточно дешевы, а у страны конкретно еще достаточно рабочих для ухода для инфраструктурой, ну и сама инфраструктура еще достаточно нова. (Да, конкретно так: три-пять десятилетий лучше, чем, скажем, семь-восемь.)
Что все-таки будет тогда, когда эти достоинства пропадут? В смысле – когда США растеряют возможность кидать млрд баксов на сервис схожей, очень неэффективной коммуникационной, структуры? Вопросец, думаю, риторический. Вообщем, здесь сходу же стоит сказать, что лишь к США это не относится. В том плане, что растянутость коммуникаций свойственна фактически для всей современной цивилизации, направленной на пример Запада. (Включая современную РФ.) Ну да, свезти деток в школу за 20 км – да просто! Съездить в «мегамолл» за 30 – почему бы нет! (У нас, к примеру, из области в Нижний ездят – т.е., 300 км в две стороны никто не принимает как делему.) Привезти хлеб в магазин из примыкающего района за 60-80 км – так это норма. (При этом, при наличии собственного хлебозавода!) В конце концов, закупать электрочайники в Китае – т.е., на местности с транспортным плечом или в 15 тыс. км (если ЖД), или в 30 тыс. км (это если через Суэц) – что все-таки быть может в этом необычного?
Коммуникации, транспорт, логистика – главные занятия современного мира. А идиома: «Не принципиально, что ты производишь, принципиально, как ты продаешь» — главный принцип его существования. (Конкретные производители продуктов – будь то швеи в Бангладеш либо собиратели в Китае – получают не наиболее 10% их цены. Остальное – плата транспортникам-распределителям.) Отсюда – необыкновенная «легкость бытия», нежелание серьезно вкладываться. Будь то в стройку крепких и теплых домов, будь то в создание ведущих технологий «у себя дома». («Все равно китайцы сделают дешевле».) Отсюда – страсть к спекулятивному воззванию капитала, который – в отличие от воззвания «производственного» — накрепко защищен от «китайской конкуренции». Потому основным производимым США либо Европой продуктом издавна стали «биржевые пузыри».
Но так может быть – как уже не раз говорилось – жить лишь при «дармовой энергии». Т.е., при энергии, получаемой фактически «из воздуха», поточнее, из земли. («Пробурил дырку и качай галлоны».) Которая, как уже говорилось, завершается: сейчас приходится либо «лезть на шельф», либо же заниматься сланцевой добычей, которая не много что финансово накладная, так к тому же приводит к чертовскому разрушению имеющейся природы. А означает – «транспортная вакханалия» безизбежно обязана окончиться. Просто по «энергетическим причинам», даже без учета неминуемых геополитических конфигураций. (Кластеризации.)
Что это означает? А это означает, что становится нужным понижение длины коммуникаций, «компактизация» всей жизни – и «бытовой», и «производственной». К слову, любопытно – но крайний момент, т.е., необходимость возврата к «локальному производству» — не только лишь ударяет по «транспортному базису». (Т.е., по различного рода портам, магистралям и производителям тс.) Да и по таковой индивидуальности текущего бытия как существование крупных городов. Это, естественно, смотрится удивительно: ведь конкретно мегаполисы являются более малогабаритным – на 1-ый взор – методом проживания. Но схожая странность просто объяснима: по сути, подобные «городка» являются не производственными, а только логистическими центрами. При этом, не столько в плане перенаправления самих продуктов (хотя и это принципиально), сколько в плане работы с финансовыми и управляющими «потоками» для их. Физического же производства в мегаполисах фактически нет. (Скажем, Москва за время перевоплощения из «обычного» городка в крупный город избавилась фактически от всех заводов.)
Таковым образом, можно сказать, что базисным методом проживания в «постнефтяном» мире становится «компактизированный» город либо поселок, тесновато связанный с производственными предприятиями «маленькими» коммуникативными связями, а так же имеющий минимальную длину внутренних коммуникаций. Размер этого самого городка, очевидно, быть может разным: от нескольких тыщ обитателей для маленьких заводов, до сотен тыщ для заводов больших. (С одной стороны, очень «много людей» так же быть не может, так как это приводит к удлинению транспортных путей для перемещения их на работу. С иной – создание обязано включать в себя все мало нужные операции.)
Ну, и очевидно, и жилые, и производственные помещения в этом случае должны быть устроены по принципу «малого употребления энергии». Т.е., никаких временных конструкций, никаких «навоза и палок»: лишь серьезное стройку, толстые стенки, очевидно – если идет речь о жилье – почти всегда — многоквартирные дома. (Как более экономные и с т.з. подогрева, и с т.з. длинны коммуникаций. В том смысле, что проще очистить от снега один двор, нежели 10-ки км дороги в коттеджные поселки.) Правда, при всем этом стоит осознавать, что «глупо набивать» жилыми коробками кварталы – как это делается на данный момент – не получится. Так как многоквартирные дома требуют и соответственной «обвязки» — сооружений соцкультбыта (образование, спорт) и жизнеобеспечения. (Другими словами, в отличие от субурбии либо «спального района» здесь нереально выстроить один «мегамолл» на сотки квадратных км. Куда впихнуть все – от катка до «Ашана». Нет, здесь необходимо огромное количество магазинов «шаговой доступности», спортивные сооружения в любом квартале, больницы там же, школы и детские сады, ну и т.д., и т.п.)
Короче, мы приходим к идее… русских микрорайонов. Да, конкретно так: русские микрорайоны являются хорошим методом проживания в «нефтедефицитном мире». Это логично: фактически, они как раз на подобные условия и проектировались. (Разработка «микрорайонной стройки» шла в 1950 годы еще до открытия «большенный нефти» в СССР.) Потому уже в недалеком будущем мы увидим конкретно «ренессанс» подобного типа стройки – которая придет на замену и американской субурбии, и азиатским «человейникам» (которые внедряются интенсивно и у нас), и европейским «историческим городкам», и, очевидно, мегаполисам. Но обо всем этом нужно будет гласить уже раздельно…