Сейчас даже самый сумасшедший навальнист с промытыми мозгами – обязан, скрепя сердечко, признавать, что в рыночной экономике капитализма «тоже есть трудности». Характерный слабоумному 1990-му году «образ Эдема», намертво связанный больными фантазиями мещанина с каким-то сказочным и безразмерным «Западом» (хотя ведь и Бразилия от нас на Западе находится!) – с возрастом крошился, и раскрошился совершенно. Нет Эдема в США: есть весьма проблемное и противоречивое общество. Факт, что именуется, твёрдо установленный и кровью подписанный. Поэтому упор либералы сместили на «сопоставление заморочек».
Сейчас обычный штамп, применение которого я в вебе встречаю сотками – «а в СССР тоже не всё было отлично». Дескать, наша жизнь не малина, но ведь и там тоже… Если откинуть вкусовщину, то выходит: у нас трудности, у их трудности, и весь вопросец, какие тяжелее. Этот «объективизм» ориентирован своим полемическим жалом против секты, поставившей СССР на пространство, где вчера посиживал Запад: другими словами приписавший русскому прошлому характеристики Эдема, земного рая.
Это отражает шараханье людей, не умеющих мыслить: у их в голове есть лишь чёрное и белоснежное, и нет полутонов. Сначала у этих бездумных людей США были абсолютной тьмой и чернотой. Как выяснилось, что там не только лишь чёрное – здесь же появился прямо обратный взор: там всё светлое. Поэтому что у фанатиков лишь два цвета, и если не один, так иной! Маятник качается назад, «сменяя вехи»: раз в США не всё светлое, то означает… А раз там лишь тёмное, то всё светлое… Сами осознаете, где!
Наш публичный дискурс просит признать СССР либо адом, либо раем. Промежуточное для фанатиков неприемлимо. Для русского либерала само предположение о подделке выборов в США кажется святотатством на образ Эдема, а для «левака» хоть какое упоминание о русских дилеммах представляется «грязной инсинуацией».
Так как оба эти взора слабоумны, и тупиково-бесперспективны, закрывают дорогу прогрессу (раз уже есть эталон в готовом виде, то «далее развиваться – лишь портить»), на солидность претендует взор о «различной структуре заморочек» в русском и западном обществах.
А раз и там и там были трудности, то всё сводится к делу вкуса. Одному больше нравится отсутствие недостатка, другому – отсутствие безработицы. Одному больше нравятся бесплатные обычные квартиры – а другому – квартиры за средства, но зато неординарные и с хоть какой степенью роскоши…
Естественно, и таковой взор не может претендовать на научную объективность!
Ибо вкусы у людей различные, о вкусах не спорят, но Правда одна. Наука не изучает вкусы. Наука отыскивает Правду.
Приведу обычный пример – на тему «о чём это я говорю?». Исходя из убеждений научной медицины водка в огромных количествах – вредоносна для организма. И это вердикт окончательный, обжалованию он не подлежит. Если всё время хлестать водку стаканами – то начнёшь и на физическом уровне, и на психическом уровне деградировать. Желающие поспорить есть? Даже посреди алкоголиков таковых не найдётся: никто так не ругает водку, как алкаши, когда они рассуждают на теоретическом уровне.
Но исходя из убеждений вкуса – один человек просто обходится без водки, а другому без неё не жизнь. Люди различные, вкусы различные, личное отношение к водке различное: но беспристрастная правда одна.
Осознаете? Тогда возьмём уровень посложнее!
Итак, перед нами полностью доказанный факт проблемности 2-ух обществ: русского и западного. Оба общества имеют трудности. Значит ли это, что они равноценны? Естественно же, нет!
Препядствия бывают разной степени тяжести: одна смертоносна, иная – горе, 3-я – маленькая проблема. Комар тоже хищник, и в комарином укусе нет ничего приятного – но же поменять комара на тигра не желаю, и для вас не советую. Не стоит уравнивать кошку и льва – хотя кошка тоже может в гневе и когтями поцарапать, и клычками укусить. Знавал я парня, который из-за кошки лишился глаза, что {само по себе} страшная катастрофа – и всё же кошка не лев. Стою на этом – и попытайтесь меня опровергнуть!
Но дело не только лишь в разной тяжести бытовых заморочек. Дело ещё и в перспективе. Как сказать о стакане – полупустой он либо полный? Оптимист произнесет – «полуполный», пессимист — «полупустой», а вот человек с научным типом сознания востребует уточнить тендецию. Стакан заполняется либо соединяется? Если стакан заполняется, то в перспективе станет полным, сделалось быть он полуполон. А если стакан иссякает – то в перспективе он станет совершенно пустым, на данный момент же он – полупустой.
Как мы осознаем это, в общем-то, несложное правило здравого смысла – мы здесь же осознаем и разницу меж неуввязками русского общества и западного. А конкретно: технический нрав, явную временность и бесспорную преодолимость русских бытовых заморочек. И в то же время – безысходность заморочек, характерных быту оголтелого капитализма, которые не преодолеваются, а усугубляются с возрастом.
Представте два схожих, сырых и запятанных, некомфортных погреба. Один другого стоит, но есть аспект: 1-ый погреб имеет лестницу, позволяющую из него выкарабкаться, а 2-ой – лестницы наверх лишён. Замкнут внутри себя и сверху железным лючком закрыт на три замка… Есть разница?!
О этом даже романы стали писать, художественно осмысляя ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ РАЗНИЦУ меж русскими и очень капиталистическими структурами социально-бытовых заморочек:
« – Плановая экономика… – продолжал докладчик, поневоле снижая темп и напор собственного сообщения, – имеет перспективу решения собственных заморочек. Ваша экономика – нет. Что такое, к примеру, нехватка колбасы? Когда в один прекрасный момент колбасы сделают достаточное количество – никто не будет жалеть о потере нехватки! Просто в один прекрасный момент эта неувязка улетучится ко всеобщей радости. А у вас? Как можно избавиться от беспощадности – не избавившись от тех, кому она нравится? Тех, кто ей услаждается? Ведь для обеспеченного садиста беспощадность – не отсутствующее благо, наподобие нашей колбасы, а напротив, самое животрепещущее! Как можно избавиться от проституции либо наркомании – не избавившись от тех, кто на их зарабатывает либо наслаждение от их получает? По сопоставлению с нехваткой колбасы, которую необходимо просто создать, ну и всех делов, – это совершенно иная неувязка… И в вашем обществе она не имеет решения. Тут недозволено заместить отсутствие, тут необходимо удалять наличие. А рынок не даст! Ваша экономика даёт возможность приобрести для себя за средства право быть нехорошим…»[1]
Недостаток – это нехватка тех либо других предметов употребления. Ничего рокового либо фатального в недостатке нет: нужно просто доделать то, что не доделано, вот и всё.
Если мы производим 100 пар сапог, а необходимо 200, то возникает недостаток сапог. Увеличим создание сапог вдвое (к примеру, выстроим вторую фабрику-клон первой) – и не будет никакого недостатка сапог. То же самое и с жильём, и с колбасой, с хоть каким недостающим потребительским благом. Его необходимо просто научиться созодать и создать.
Проф плакальщики по недостатку (обычно по совместительству политические путаны) – напоминают мне школьников, которые, заместо того, чтоб сесть и выучить уроки – плачут, бьются в истерике, поэтому что им и обучаться неохота, и «двойку» схлопотать не охото.
Почему так не много у нас молвят тривиальные вещи? К примеру, то, что т.н. «отменная жизнь» «потребительского общества» в странах, на которые уставлены полуслепые завистливые глаза наших тунеядцев – всего только набор вещей?
И количество этих вещей, и потребность в их – никогда не нескончаемы! Их – если не хватает – можно создать, необходимо создать, и единственное, что не надо созодать – так это созодать из их отсутствия магическую драму с подвываниями.
Ведь всё это, «завидное» — не манна небесная, и не благодать, снисходящая магическим образом лишь на богоизбранных! Не талант в музыке, не одарённость в арифметике – которые есть только у тех, у кого они есть!
Продукты широкого употребления — очевидный продукт производства, слагаемый ВСЕГО ЛИШЬ из познания и внедрения технологий. И больше ничего! Для того, чтоб прирастить количество таковых продуктов – большой стране, не считая нашей[2], ничего не надо не считая времени и труда.
+++
Что имела в виду М. Тэтчер, когда пугала собственных однопартийцев в 80-х «роковыми 20-ю годами», опосля которых «русское приемущество станет уже необратимым»? Как дама умная (хоть и посвятившая себя служению силам зла), Тэтчер соображала: в производстве товаров употребления нет ничего магического, непостижимого и нечеловеческого.
Всякое создание содержит в себе четыре стадии, две непременно, а две остальных – если деградирует:
1) Пуск, отладка.
2) Плато устойчивого функционирования.
3) Паразитирование на достигнутом – когда со сложившегося производства берут больше, чем можно, а дают ему меньше, чем необходимо.
4) В конце концов, крах, руины.
Катастрофа русского народного хозяйства – в том, что оно фактически не понимало 2-ой, самой наилучшей и комфортной для человека стадии производственного оборота.
Весьма почти все русские проекты и поточные полосы или находились к 80-м годам в стадии отладки, становления, или только что вышли на отдачу, ещё не успели толком окупить вложенные в их колоссальные средства и силы, недёшево вставшие русскому народу.
Тэтчер посчитала, на мой взор, буквально – что ещё 20 лет внутреннего и наружного мира, и СССР восполнит всё, в потребительском смысле ему недостающее.
Поэтому что русский корабль, опосля тяжелейшего плавания в «безупречных штормах» — заходил в гавань покоя и благоденствия! Хоть какой, кто хотя бы немножко связан с настоящим созданием, произнесет: самая тяжёлая и муторная стадия – пуск и отладка новейшего!
Одно дело – проложить рельсы. И совершенно другое дело – кататься по ним, когда они уже проложены. Да что рельсы – даже и с лыжнёй та же история!
СССР завершал к 80-м главные (весьма в бытовом смысле неприятные и тяжкие) процессы становления: индустриализации, урбанизации, производства средств производства, становления могучей энергетики, ядерного щита, позволяющего запамятовать о опасности злости снаружи.
Если б Брежнев прожил ещё 20 лет – даже в худшем его состоянии, и с учётом того, что он – обычный, лишь только добросовестный мещанин, далековато не гений, каким был Сталин… То даже на очевидном каждогоднем приросте валового продукта, безо всякой интенсификации роста экономики, пологим восходом – СССР бы уже опередил с потребительской точки зрения тэтчерову Англию.
Пока мы строим и запускаем птицефабрику – у нас весьма много расходов, морок – и при всем этом нет яиц и кур. А вот когда птицефабрика вышла на плато устойчивого функционирования – то расходов и морок с ней на порядок меньше, и при всем этом яиц с курами завались. Кто этого не понимает?! Лишь тот, кто не приближался к реальному производству поближе, чем на три губернии…
+++
А поэтому недозволено, полностью неправильно ассоциировать общество становления и общество устойчивого функционирования издавна отлаженных и уже самоокупившихся производств, начавших нести чистую прибыль своим строителям.
Когда мы ставим и отлаживаем новое, плохо нам ещё знакомое дело (да хоть бы и отлично знакомое!) – оно жрёт в три гортани, а нас не кормит. Когда же оно поставлено на широкие рельсы – оно мало накладно, и при всем этом очень доходно.
Кто же может в здравом уме ассоциировать страну строящихся заводов со государством заводов, издавна построенных, и издавна уже сидячих на плато устойчивого функционирования? Это всё равно, что ассоциировать юного ипотечника с пенсионером в своей квартире! Юный много работает, выкупает своё жильё, а пенсионер совершенно не работает, и за жильё платит лишь коммуналку…
Поэтому Тэтчер и подсчитала «роковые 20 лет» в течении которых англосаксы или сумеют убить СССР – или уже не сумеют его убить никогда, ибо его торжество (в 80-е слегка размытое незначимыми недостатками и кое-какими нехватками) станет необратимым.
И заместо того, чтоб вступить из стадии отладки в стадию отдачи, мы шагнули сходу в стадию паразитирования и краха экономики. Большая часть русских мегапроектов и перспективных программ была доведена до пуска – и… не успела поработать для людей.
+++
Почему так вышло? Поэтому что меж разумным решением и практическими плодами от него – существует время, требующее от человека терпения. Глуповат тот, кто, посадив семечко, любой час бегает откапывать его, поэтому что неспособен подождать результатов.
И чем крупнее план финансовложений – тем больший срок их отладки и становления до пуска их потенциала. Пшеница растет через год, фруктовые сады – через десяток лет. Это не означает (подчёркиваю!), что фруктовые сады не надо сажать! Просто одни сады уже дают плоды, а остальные ещё лишь подрастают…
Русское общество, как модель – есть модель догоняющая, что {само по себе} плохо (тяжко ожидать и догонять). Но с иной стороны, эта догоняющая модель – владеет историческим оптимизмом, поэтому что вся структура её бытовых заморочек связана с нехватками. По мере их восполнения, другими словами чисто технического совершенствования системы, проблемность системы сокращается.
Очень капиталистическое общество как модель – мучается ужасным историческим пессимизмом. Неувязка не в том, что банкирам не хватает средств, а напротив: у их очень много денежной власти в руках! И если у их будет ещё больше средств в личных руках – то бытовые трудности лишь умножатся. Неувязка наркомании не в том, что наркотиков не много, а напротив, в том, что они есть в доступной продаже. Если их станет больше и дешевле – то обществу лишь ужаснее. Это для вас не колбаса, которой чем больше и дешевле – тем лучше обществу!
+++
О недостатке русских лет не надо гласить – как о вранье либо как о неодолимой дилемме. Принципиально осознать две вещи:
1) Это была неувязка настоящая.
2) Это была неувязка временная.
Он был, но был преодолим, и достаточно стремительно преодолевался (что и пугало Тэтчер, понимавшую, что «поезд уходит», и дурачок «Горби» – крайний шанс затянуть Россию в общепланетарную могилу надежд населения земли). Окажись на месте Горбачёва хотя бы юный «Брежнев 2.0.» (о новеньком Сталине я уж и не говорю!), другими словами человек без особенных талантов, со обычным мышлением, но честный и ответственный «середнячок» — о капитализме мы бы уже читали лишь в учебниках истории…
Но заместо учебника истории мы получили гримасу истории, доказавшую, что род человечий до собственного родового имени «homo sapiens» ещё не дотягивает. Пока ещё человек, в главном, «чувственный» с весьма огромным воздействием звериных начал в структуре личности.
Никогда «homo sapiens» не посчитал бы чисто-техническую, проходную делему недостатка – тяжелее и важнее ядовитых заморочек деградации разума и разложения личности, ведущих в Содом и к людоедам.
Если у тебя сейчас нет дома – то он может показаться завтра, тем наиболее что вон, и стройку видно!
Но если ты лишился мозгов – это не означает, что они завтра сами втекут назад в голову. Психологические заболевания, связанные с прогрессирующей иррациональностью окружающей жизни, те, которые мы называем «социопатологии» — или совершенно необратимо-неизлечимы, или, даже если их можно излечить – весьма тяжело лечатся.
Отсутствие дома и безумие – неравноценны. Разум может придумать и сотворить дом. А дом, даже если находится снутри него – разум не реставрирует. В продвинутых странах психи находятся в отапливаемых помещениях, иногда достаточно удобных, и что?! От отдельной палаты с видом на море они не станут быть психбольными?!
+++
Поэтому, естественно, вещественные нехватки недозволено сопоставлять с духовными недостатками.
Недозволено равнять недостаток в магазине — с внутренней ущербностью растленного либо помешанного человека. Вещественные нехватки огорчают, их необходимо восполнять – но с ними же всё понятно! Бери да делай! Нет дома – так построй, всего и делов-то!
Но если у человека повреждён сам орган проектирования грядущего, и до таковой степени, что он не осознает: слова «план» и «разум» синонимы? И сам процесс здравого мышления неотделим от планирования?
Если изделие сломалось – то это производственный брак.
А если сломался изготовитель изделия – то это конец производства, как такого.
Русская модель – весьма зачаточная, со обилием ошибок, с целым рядом обидных искажений – но всё же модель развития человека как мыслящего существа, своими силами и разумом строящего своё будущее.
Либеральная модель – это модель «конца истории», окончания проекта «человек», нарастающая разорванность и сумрачность сознания человека, которую никакое (к тому же по большей части «липовое») обилие на прилавках восполнить не может.
И это не вопросец вкуса: это единственно-объективное научное заключение, которое можно создать, поднявшись над личными выгодами ситуации и личными предпочтениями.
————————————————————————-
[1][1] https://denliteraturi.ru/article/4297
[2] Создадим здесь обмолвку, что мелкие страны могут быть лишены ресурсов, даров природы, но уж у нас-то в Рф, слава Богу, так вопросец не стоит.