В своё время наши либералы обожали (а позже закончили, поэтому что сообразили – плохо пахнет) цитировать ежедневник Геббельса, в каком Геббельс изумлённо, и видимо, от всей души недоумевает опосля начала войны: «эти российские вправду считают себя передовыми! Им кажется, что они на самом деле имеют приемущество». Изумление Геббельса сиим «неоправданным самомнением дикарей» весьма созвучно современным либералам, для которых «цивилизация» — понятие чисто географическое. Так именуется материк к западу от нашей страны – и точка…
Каждый раз, как Наша родина заявит чего-нибудть о защите цивилизации – либералы начинают нервно хохотать. Щаз! Будут неандертальцы кроманьонцев учить цивилизованному поведению! Будут, понимаешь, мортышки говорить людям, что такое «человечность»!
Нужно отметить, что Запад весьма любит применять слово «цивилизация» как собственный псевдоним, которым он подписывается. Но вначале у термина было другое значение, никак не географическое.
Учёные употребляют понятия «древнеегипетская цивилизация» либо «старая китайская цивилизация», что обосновывает: цивилизация быть может на Западе либо на Востоке, она не привязана к сторонам света.
И здесь можно создать предположение, для либералов весьма ужасное: а что, если цивилизация – есть набор всепригодных параметров общества, другими словами перечень по пт?
Как историк скажу, что вначале «борьба цивилизаций» представляла из себя борьбу культов. К варварам относили всех, кто не поклоняется нашим богам, не следует обрядам, установленным в служении им. Числилось, что познание культа, его философии и обрядности – сакрально возвышает человека, создаёт ему приемущество над теми, кто этого не понимает. У всякого старого культа была своя техно сторона, чисто прикладная к исповеданию, к которой относились, а именно, грамотность и письменность, сладкоречие и исторические хроники, астрономия и природоведение, врачевание и педагогика.
Всё перечисленное появилось из культовых нужд, не могло бы появиться по другому, и старый человек не лицезрел никакого смысла в прикладных дисциплинах при их отрыве от богослужения. К примеру, историю писали не как деяния царей, никому не подходящих в мёртвом виде, как Завет, взаимоотношение с Богом. Даже психологию жречество изучало не для познаний о человеке, а для вербования как можно большего количества людей к храмовому служению.
Производительные формы хозяйствования развивались сначала тоже лишь для храмовых нужд, для снабжения и обеспечения храмовых служителей, религиозной общины. Потому, а именно, удачную находку в области механики либо агрономии не прятали, как это сделал бы личный бизнесмен, стремящийся монополизировать своё приемущество «коммерческой потаенной» и патентованием, а обширно распространяли «во славу божию» и для укрепления общинных связей единоверцев.
Коротко говоря – храму необходимы прихожане, прихожан необходимо завлекать (к примеру, подкармливать), а грабить недозволено. Они же «правильному богу» поклоняются! Твоему! Вне этих сакральных мотивов никогда не появился бы ни город, ни правительство.
Ничего крупнее и сплочённее своры либо орды люди вне таковой мотивации собрать не в состоянии.
+++
Другими словами вначале цивилизация – это собрание всяких нужных находок во благо культа. В центре цивилизации – её храм, а сборщиками духовных и вещественных сокровищ занимаются единоверцы. И собрав – стаскивают в единое, священное для их, храмовое место.
Если б не это – то они бы не стаскивали находки, а напротив, растаскивали их, чем доныне занимаются расхитители гробниц и храмовых сокровищниц.
+++
Почему «варвар» вначале – человек, который не понимает нашего Бога и не делает предписанных сиим Богом норм поведения. Почти во всем это и доныне так. Мы с ненавистью называем «варварами» тех, кто убивает деток. И благодушно называем «варварами» тех, кто безграмотен, не обучен воспользоваться сливным бачком в туалете, либо опасается ступить на эскалатор…
+++
Но многобожие различается от единобожия этим же, чем безумие различается от разума. Разум просит всякому термину определения, а всякому утверждению – обоснованности. Безумию этого не надо. Безумие употребляет слова, не пытаясь осознавать их смысла, «просто для наслаждения», и утверждает то, чему не отыскивает оснований.
Для Разума слово не существует без определения. К примеру, недозволено быть «православным», не понимая, что такое Православие. Непонимающий зайдёт в «храм» украинствующего расстриги Денисенко – а там всё похоже на обычные ему храмы. Непонимающий станет слушать богоотступников «Киевского патриархата» — и не увидит подлога.
Непонимающий не отличит фальшивку, контрафакт – от подлинника и настоящей святыни.
И вот здесь понимаешь: не существует никакого Православия, если не осознаёшь, остро и тревожно, риска быть обманутым имитаторами, симулянтами, если «не различаешь духов – от кого они». Ведь сатана любит принимать вид «ангела светла» и волки, исхитрившись, обожают рядится в овечьи шкуры…
Недозволено – категорически запрещается! – принимать за храм всякую видимость либо подобие храма, принимать за божественное откровение всякую трепотню о Боге, созидать в шапках расстриг – патриаршие куколи, и т.п. Если соблазнишься по неведению сущности учения, в каком был наставлен – то рискуешь зайти весьма далековато во тьму и безумие!
+++
Цивилизация, как собрание нужных культу предметов и познаний, в древности собиралась вокруг всякого храма, и оттого в старых цивилизациях «змеепоклонников» настолько не мало демонического. Бесы отыскали для себя жилье в лжехрамах бесноватых, в ассирийских либо ацтекских старых прообразах Гитлера.
Развитие разума и дозволяло на техническом уровне, и добивалось – всё наиболее и наиболее кропотливого отделения света от тьмы. А это и есть поиски Разумом настоящего Бога в скопище истуканов, кумиров и кумиров.
Вера в Единую Правду, давшая начало и основание общечеловеческой науке[1] — предугадывает и Одного Бога.
А означает, не всякий культ цивилизация – а лишь настоящий культ. Соответственный высшей Правде, единой для всех и всюду, и во все времена.
А это подразумевает весьма непростой и драматичный отсев омертвелых напластаваний Духа, всего наносного, вздорного и случайного, несуразного и впрямую вредного, что люди привнесли в изначально-единый культ.
Признание Единой Правды весьма увеличивает роль Разума, мыслительного анализа, диалектики – а роль обрядов и ритуалов, напротив, значительно уменьшает, оставляя за ними только функцию «узелков на память» да тренажёра по выработке смирения.
Если мы твёрдо знаем, воочию лицезреем, что «киевский патриархат» — криминальная профанация, то мы безизбежно переносим подозрение в подлогах и очковтирательстве и на собственное священство, на всякий клир.
Если Правда существует раздельно от человека – то всякий под подозрением в отпадении от неё: что рядовой, что римский папа.
Почему?
Поэтому что люди раздельно, а Правда раздельно. Она не реализуется в некоем ламе, который свят сам по для себя, что бы ни делал, просто по определению. Уклониться «с путей праведных» может хоть какой – в этом и колоссальный потенциал веры в Единую Правду, и величайшая сложность, беспокойность, для её носителей. Логика и опыт, как источники познания, убирают 3-ий, в древности основной источник сверки – авторитет. Если человек уклонился от Правды, то непринципиально, кто он, какую должность занимает, какой и чем заработал для себя в прошедшем авторитет. Поэтому что Правда неизменна, она не изменяется от желания её поменять, даже если оно исходит от самых высокопоставленных функционеров.
Если папа римский гласит о допустимости однополых браков – то это отречение от христианства, будь он хоть три раза отцом! И тут необходимо выбирать: или ты веришь в Правду, или в догмат о непогрешимости римского папы.
Необходимо ли гласить, что 2-ое – незапятанной воды идолопоклонство и язычество?
+++
Безбожники примитивно задумываются, что путь к единобожию – это всего только путь к чему-то вроде папской курии. Было много кумиров, а стал один. Одиночество кумира, фетиша – ничего не меняет. Удаление всякой безмозглости, всякой неодушевлённости и безыдейности, всякой бездоказательности и необоснованности из культа Единой Правды – вот что такое подлинный монотеизм.
Этот путь Разума не только лишь перспективен, да и весьма небезопасен. Одно дело быть рабом, наобум выполняющим волю государя. И совершенно другое – взять на себя ответственность судьи. Судьи, разбирающего всякое дело лично, требующего доказательств верности Правде от всякого, включая и верховных иерархов!
На этом пути родилась наука – но на нём же родились и гордыня атеизма, и различного рода отличия, социальные патологии.
Основной аспект свойства раба – доволен ли им государь? Основной аспект свойства Разума – соответствует ли он Правде?
Похвала от патриарха для истинно-верующего сама по для себя не означает ничего: а вдруг патриарх ненастоящий?!
Для того, чтоб человек стал мыслящим существом – реализм должен вырваться из вязкой склейкой смолы номинализма. Жива, работающая, рациональная формула, чья логика понятна – обязана вырваться из первобытных заклинаний, которым фетишисты приписывают волшебную силу, непонятную и не поддающуюся объяснению.
Есть сущность явления в беспристрастной действительности – и она независима от того, кто и как это явление именует. К примеру, фашизм есть фашизм, и определяется по соответствующим признакам, сколько бы раз его не окрестили «демократией» — он от этого демократией не станет.
Номиналисты же считают, что всё дело в именах, номенах, и раз уж США, с их авторитетом, наименовали фашизм «демократией», то он и на самом деле, практически – демократия. И чтоб обосновать оборотное – необходимо не признаки фашизма предъявлять, а достигнуть, чтоб США переименовали режим…
Ибо для номиналиста логика и опыт – ничто, авторитет официального нарицателя имён – всё.
Подчеркну, что и сама по для себя «беспристрастная действительность» — невозможна и невообразима вне идеи Бога, Абсолюта, Мировой Идеи. Ибо нескончаемая и нескончаемая вселенная распадается на огромное количество локальных мирков, в любом из которых своя правда и свои законы. Если всё в мире смертно – то всё в мире лично. Всё только «дело вкуса», а беспристрастным же в мире без Бога можно признать лишь небытие.
А если всё в мире лично – как тогда может существовать беспристрастная наука?! Либо единые для большого числа «неповторимых» людей законы?
Мы и лицезреем, что в мире оголтелых атеистов наука разлагается, погибает на очах, преобразуется в чёрную магию «доктора Менгеле» и «Анне Нербе». А законы проституируются с неописуемой для истории скоростью. Поэтому что в их не веруют (чтоб верить – нужно быть верующим), а считают только казуистикой хитрых жуликов, которых не грех и перехитрить…
Сущность современного западного суда – не трепет перед законом, а игра с законами, фокусничество адвокатской демагогией и хитрость меркантильных толкователей.
+++
Путь населения земли от бездумных культов древности к величию Одного Коллективного Разума (Ноосферы по Вернадскому) – это не путь «освобождения» от Бога, путь очищения веры, её рафинирования, удаления из неё ядовитых и просто глупых примесей и шлаков.
Мыслительная деятельность бывает полезной, никчемной (пустословие) и самоубийственной (социопатии). А так как они в голове смешаны, то весьма принципиально научиться отделять полезную, светлую идея (соединяющую нас с Единой Правдой Мирового Разума) от глуповатой либо суицидальной работы мышления.
А поэтому цивилизация в её развитых формах – не попросту этика служения чему попало (как было на её ранешних шагах), а лишь этика служения Единой Правде, Всеобщему Добру. Таковой отсев произвела история прогресса.
Сначала – животный локализм и царствие зоологических инстинктов.
Потом – этика служения в храме, посвящённом непонятно чему, но преодолевающим своим культом естество животного инстинкта.
И в конце концов – переход к высшим формам этики служения, «рабству у Бога», другими словами у высшей Морали, фильтрация культов.
+++
Современный либерал относится к Западу так же, как дикарь относился к обожравшемуся мухоморами шаману. Что я имею в виду? А вот что. Шаман признавался святым не через поступки, а сам по для себя, лично и индивидуально. Что бы ни делал шаман – всё равно «свято». Шаман свободен принести кровавую жертву – тогда и это дело святости. Шаман свободен и запретить кровавые жертвы – и это тоже дело святости. Логическое противоречие меж тем и остальным не воспринимается дикарём – он слушает авторитет, и ничего наиболее.
Но человек, интеллектуально развитый, соображает, что обратные деяния не могут быть равно священными! Грубо говоря, если шаман составил перечень табу, и ты с сиим перечнем согласился, то этот перечень важнее шамана.
И когда шаман вдруг решит поменять перечень на прямо обратный – то обменяется не перечень, а шаман.
Ибо сакральный перечень важнее обслуживающего его функционера. Это и есть сущность веры в Единую Правду в рамках цивилизации.
+++
Коротко говоря: цивилизация – это соответствие безупречному виду, противостоящему зоологическим инстинктам. Обосновать это просто: если не противоречить инстинктам существа из одичавшей природы – то из одичавшей природы никуда и не выйдешь.
Основное противоречие цивилизации – это противоречие меж текущей и многообещающей, будущей полезностями мыслительной и вещественной деятельности.
То, что очень прибыльно раздельно взятой особи тут и на данный момент – часто не имеет никакого значения для её рода, вида, либо даже имеет чисто отрицательное значение.
А то, что более принципиально для развития рода, прогресса всего населения земли – часто прозаически беспомощно, в текущей ситуации никакой выгоды особи не приносит, и наиболее того: способно ей очень разрушить.
Звериные (как и либералы) решают этот вопросец весьма просто: полной ликвидацией длительных перспектив в пользу текущей, сиюминутной и личной выгоды. В итоге у общественно-вредного рвача и просто уголовника есть трёхпалубная океанская яхта, которой никогда не было ни у Пастера, ни у Менделеева, ни у Вернадского, ни у (если брать сферу культуры) М.А. Булгакова, к примеру.
Огромная общественная полезность, грандиозное глобальное значение личности и её деятельности – не приносят ей выгоды как био особи, и даже нередко напротив, «топят» подвижника. А предельная выгода био особи – локальная, личная – для общества и грядущего ничто, а почаще – вред и разруха.
+++
Но оставим в стороне звериных и либералов. Если цивилизация – соответствие культовому эталону (наиболее высочайшая цивилизация соответствует наиболее высочайшему культу), то должен быть, и просто нужен перечень поощряемых и запрещённых действий.
Если представить, что он соответствует Единой Правде – то он «металлический», его недозволено произвольно поменять, переделывать в нём ценности либо поменять пункты на их противоположность.
А раз так, то Запад ты либо не Запад, Восток либо не Восток – никакой различия. Ты или делаешь по списку, или делаешь вопреки списку. Во 2-м случае ты носитель регресса, варварства – кем бы ни значился по должности. Имя – условный символ, суть же, определяемая по признакам – безусловность беспристрастной действительности.
Если шаман для дикаря, а Запад для нашего «западенца» свят в хоть какой собственной гримасе¸ даже если он меняет их, как перчатки, то для цивилизованного человека такое отношение к сакральной сфере невообразимо!
ОТЦ (Общая Теория Цивилизации) задаёт свои вопросцы, которые лишены географической привязки и выстроены на общих для всех законах оценки.
Содомия – это извращение, психическое болезнь, либо норма? Если извращение, то что тогда происходит с современным Западом? А если норма – тогда противоположность её извращение, как следует, процесс деторождения есть извращение?! Ведь недозволено же (вспоминаем логику) чтоб утверждение и отрицание были сразу и идиентично настоящими!
Безработица – это благо либо зло? Если зло, то что тогда случилось с нашим обществом, вернувшим безработицу опосля долгого её отсутствия?
А если считать её благом – тогда придётся считать благом и бедность, и голод, и неравноправие, и всякое зло, удалиться в темень сатанизма…
Понятно, что для звериного, управляемого совокупой зоологических инстинктов – всякая книжка есть нечто ненадобное, непонятное, «5-ое колесо в тележке», и к тому же «очам вредит».
Но что произнесет о книжке цивилизованный человек? Может ли он, вправе ли он узреть в неизменном «опрощении» общества, разучившегося читать, «цивилизацию»? Либо же его прямой долг – гласить о катастрофе цивилизации, о тривиальном регрессе, деградации общества?!
Что может сказать цивилизованный человек о наркомании и наркоманах? Это благо либо зло? Если зло – то как оценить неизменный рост употребления наркотиков на Запада, постоянную «либерализацию» законов о наркотиках, их постепенную легализацию в странах Европы и обеих Америк?
Как оценить увеличение пенсионного возраста, фактически во всех современных странах? Как прогресс? Тогда, сделалось быть, пенсия по старости – зло, и её полная ликвидация – наша цель?
Либо же цивилизованный человек должен гласить о регрессе, откате цивилизации, деградации общества, в каком растёт, увеличивается возраст выхода на заслуженный отдых?
+++
Если гласить о цивилизации, как о предмете, то она или находится, или отсутствует. Либо возрастает, либо сокращается, и это сфера четких измерений, тут недозволено шутить, крутить, играться и переставлять знаки.
Конкретно от такового, предметного, разговора о сущности цивилизации Запад и либералы всеми силами пробуют уйти, увильнуть.
Когда их ловишь за блудливый язык, в очередной раз ляпнувший «цивилизация», и спрашиваешь, что есть Цивилизация – они либо молчат, либо отмахиваются:
-Это всем понятно!
Что понятно? Каким «всем»?
Что, для вас так тяжело отдать развёрнутое определение?
Им – тяжело.
Дело в том, что цивилизация, естественным образом, есть переход от хаоса к планированию, от заложничества у неуправляемых действий – к маневренности действий.
А им такое сказать – себя похоронить!
А другого-то ничего про цивилизацию не скажешь, сходу будет видна и лживость и неадекватность другого определения…
+++
В рамках цивилизации мы познаём мир, чтоб им управлять – поэтому что если мы не собираемся им управлять – для чего нам его узнавать?!
Отказ от планирования стирает грань меж наукой и искусством, превращает экономику в некоторый роман бреда жанра декаданс…
Если мы отказываемся в неё вмешиваться, регулировать её – для чего нам её учить?
+++
Цивилизация – это искусственный мир, выделившийся из звериного королевства путём искусственного же (а какого ещё?!) роста положительных явлений и настолько же искусственного сокращения отрицательных проявлений естества. И то, и другое делается по плану. Просто поэтому, что без плана, в режиме «свободы» и неопределённости изготовлено быть не может.
Одичавшая природа в свободе всех проявлений произвела одичавшие яблоки, маленькие и кислые. Она не произведёт НИКОГДА из «свободы» беспорядочного скрещивания яблонь ничего, не считая этого.
Всё, что была в состоянии сделать «свобода» – она уже сделала в одичавшей природе. Всё, что сверх дикости – это уже продукт планирования, приложения конструкторского разума к действиям.
Есть одичавшая яблоня – у неё яблоки маленькие и кислые. А мы желаем большие и сладкие.
Поэтому культурное яблоко является набором «гиперий» — противоестественно раздутых параметров, вначале присущих одичавшему яблоку лишь в зачаточном и малом виде.
И яблоко, и человек в культуре различаются от одичавших набором гиперий. Другими словами параметров, вначале присущих натуре, но неоднократно усиленных, гипертрофированно-развитых.
Конкретно гиперии разрешают человеку, с одной стороны, закончить быть зверьком, с иной – не стать роботом. Ведь речь идёт о естественных, но неоднократно увеличенных свойствах его изначальной природы.
+++
Если закончить демагогию, и гласить по существу, то цивилизация строится по формуле «насаждения и прополки».
Динамика здесь такая.
Положительные явления:
Отсутствие – нехватка – достаток.
Отрицательные явления:
Распространённость – исключительность – отсутствие.
Начинается всё со перечня нужных и недопустимых, вожделенных и ненавистных явлений, который просит неизменности.
Отдать таковой перечень Запад и либералы с их «свободой» звериных начал и их прихотей, непредсказуемых и иррациональных капризов – не могут.
Им сейчас охото 1-го, завтра другого, сейчас вытащи да положь, а завтра немодно, и т.п.
Почему? Да поэтому что «охото», звериное понятие «желаю» подменило рациональное понятие «нужно».
Ну, и тривиальный вывод: с цивилизацией они несовместимы.
—————————————————————————
[1] Если б истин было много, у всякого своя, и своя на любой вариант – о чём было бы спорить, дискутировать, для чего учить чужие опыты, что полезного мыслителю в трудах другого мыслителя, и т.п.?