Фото отсюда
Любопытно, что при всех недочетах иерархические системы весьма устойчивы – можно сказать даже, сверхустойчивы. В том смысле, что они удачно переживают «маленькие» кризисы, уверенно двигаясь к глобальному… ну, пусть будет, Суперкризису. (Хотя более пользующееся популярностью заглавие здесь – БП.) Происходит это поэтому, что иерархия дозволяет не попросту сбрасывать ответственность на нижестоящих – но может созодать это произвольно. Проще говоря, в всех случившихся дилеммах в иерархическом обществе быть может обвинен хоть какой представитель иерархической пирамиды – кроме самых высших, понятное дело. При этом, этот обвиненный будет реально повинет.
Схожее положение понятно издавна и носит заглавие «эффекта стрелочника». Но не достаточно кто соображает, что основная неувязка этого эффекта не только лишь в том, что «действительные виновники» уходят от ответственности. А в том, что в реальности вину за происшедшее реально нужно относить ко всей «пирамиде». Так как ни один из участников иерархии, на самом деле, не способен перекрыть неправильное решение. («Короля играет окружение» — но свиту-то сформировывает сам повелитель.) Потому наказание лишь 1-го «элемента» — не принципиально, идет ли речь о уровне клерка либо губернатора – в подавляющем числе случаев оказывается чисто ритуальным действием. Ну вот, например, сколько мэров и губернаторов в РФ посадили – но ничего от этого не поменялось! (К слову, в старину данный обряд был еще наиболее очевиден – там просто могли «бросить» восставшей массе кого-либо на растерзание, и на том окончить.)
Другими словами, иерархическая система организации людей, в принципе, не способна к рефлексии, к анализу происходящего. Потому возлагать «усовестить» ее, либо разъяснить ошибочность происходящего – нереально.(Это пробовали создать почти все перед этим же 1917 годом – но напрасно.) Так же никчемно рвение к «улучшению» работы схожих систем методом «встраивания» в нее – просто поэтому, что ни один элемент иерархии, сам по для себя, ничего не означает. И потому единственный метод «перестроить» ее заключается в том, чтоб дождаться катастрофы и полного разрушения иерархии – и лишь опосля этого сделать что-то новое. При этом – вопреки почти всем пользующимся популярностью концепциям – сделать это «новое» рядом с имеющейся иерархической системой не получится. Просто поэтому, что существующая иерархия буквальным образом выжирает все доступные ресурсы.
Очевидно, ничего неплохого в данном варианте нет. (В качестве примера можно привести Суперкризис 1917 года, и следующие за ним действия – который несли деструкцию прямо до момента сотворения новейшей системы.) Но другого варианта не просматривается.
P.S. К слову, на обозначенном фоне известную «оппозиционную» идея о хрупкости иерархий — в противовес стойкости «сетей» — можно признать верхушкой неправильных представлений. Но о этом, понятное дело, нужно гласить уже раздельно…