Президент РАН Александр Сергеев

Миша Метцель/ТАСС

Президиум Русской академии провел «критическое» заседание. Его главной темой стал приготовленный Минобрнауки проект постановления Правительства РФ. Документ выводит из-под экспертизы РАН научные исследования Курчатовского института и работы оборонной темы, также ограничивает ее в отношении подведомственных правительству институтов. Какой на него ответ предложили академики — в репортаже Indicator.Ru.

Проект постановления «О внесении конфигураций в Правила воплощения федеральным муниципальным экономным учреждением «Русская академия» научного и научно-методического управления научной и научно-технической деятельностью научных организаций и образовательных организаций высшего образования, также экспертизы научных и научно-технических результатов, приобретенных этими организациями» возник на портале нормативно-правовых актов 20 августа. О его содержании Президиуму РАН сказал вице-президент Академии Андрей Адрианов.

Документ создавался без роли РАН, отметил он. Все началось с поручения Правительства РФ за подписью вице-премьера Татьяны Голиковой Министерству науки и высшего образования от 11 июня, которое в Академию не поступало. О разработке постановления в РАН узнали, на самом деле, 5 августа, когда уже требовалось приготовить заключение на готовый проект.

Текст проекта следует пт этого поручения. Во-1-х, действие правил экспертизы не обязано распространяться на подведомственные Министерствам обороны, внутренних и зарубежных дел и остальных силовых ведомств организации. Во-2-х, из-под экспертизы РАН стопроцентно выводятся фундаментальные и прикладные исследования Государственного исследовательского центра «Курчатовский институт»: он не должен, согласно проекту, предоставлять Академии ни планы исследовательских работ, ни отчеты по ним. В-3-х, подведомственные впрямую Правительству РФ научные организации и университеты (а это МГУ, СПбГУ, ВШЭ и РАНХиГС) не должны предоставлять в РАН на экспертизу свои планы исследовательских работ. Они могут это создать по собственному решению, а заключение РАН в этом случае будет для их лишь рекомендацией. При всем этом о экспертизе отчетов о исследовательских работах этих вузов проект ничего не гласит. В самом проекте никаких обстоятельств для таковых конфигураций не обозначено, но в письме Минобрнауки в Правительство РФ, по словам Адрианова, можно было прочесть, что экспертиза РАН может приводить к понижению темпов развития этих организаций.

Академия, выделил докладчик, считает предлагаемые меры противоречащими федеральному закону о РАН, так как в нем никак не ограничен перечень организаций, исследования которых подпадают под экспертизу Академии. В законе идет речь обо всех, кто ведет научную деятельность на экономные средства. Правила экспертизы утверждаются правительством раздельно, но в их никакие списки организаций также не вводятся. Не считая того, считают в РАН, проект постановления противоречит поручениям президента, данным еще в 2018 году. Они предполагали выработку единых критериев экспертизы научных и научно-технических проектов, также единых подходов к формированию госзаданий на исследования. Если для большей части организаций в стране экспертизу будет проводить РАН, а некие будут от нее освобождены, никакой общей картины науки не сложится,и осознать эффективность экономного финансирования исследовательских работ и разработок будет нереально, считают в Академии.

Все это академики написали в отрицательном заключении на документ. Но их не услышали: проект постановления был размещен для публичного обсуждения в постоянном виде. Чтоб включиться в обсуждение с коллективной позицией Президиума РАН, и было созвано «критическое» совещание: принятое на нем постановление уже сейчас будет загружено на портал нормативно-правовых актов.

Позицию Минобрнауки на заседании представлял заместитель министра Петр Кучеренко. 1-ое, о чем он заявил, — поручение правительства Министерству носило властный нрав. 2-ое — исходя из убеждений Министерства проект постановления не противоречит ни действующему законодательству, ни буковке, ни духу поручений Президента РФ. Напротив, потому что функции учредителя РАН, как и вузов, о которых речь идет в проекте, делает правительство, возникает противоречие: Академия делает контрольно-надзорные функции для равных для себя организаций. По проекту, уточнил Кучеренко, для этих вузов экспертиза не отменяется, но становится добровольно-рекомендательной, что верно «с учетом правовых особенностей этих организаций».

На наш взор, наикрупнейшие подведомственные правительству организации имеют безусловную репутацию ведущих научных и образовательных центров, собственные апробированные и общественные системы экспертизы базовых и прикладных исследовательских работ на всех шагах от оценки ценностей до мониторинга свойства результатов, владеют долголетним опытом взаимодействия с органами власти по сопровождению и обеспечению гос политики Русской Федерации. Мы считаем, что предлагаемые нами конфигурации дозволят понизить регуляторную и экономную нагрузку, сразу усилят ответственность подведов правительства за свойство и результативность проводимых ими исследовательских работ. Наличие таковых независящих центров исследовательских компетенций мирового уровня будет содействовать интенсивному развитию научной деятельности в Русской Федерации.

Петр Кучеренко
Заместитель министра науки и высшего образования РФ

Представители ни одной из организаций, которых касается проект постановления, не стали выступать на заседании Президиума РАН, хотя все, по словам президента РАН Александра Сергеева, были на него приглашены. «Атаку» академиков Кучеренко выдерживал один. Он выделил, что речь в документе идет наименее чем о 1% всех научных организаций в стране, и что навряд ли от этих почетаемых учреждений можно ждать каких-либо сумасшедших антинаучных проектов. Но в силу их особенного статуса, «в критериях оживленного развития и роли в глобальных проектах» время для их — неоценимый ресурс, а неважно какая экспертиза связана с задержками.

Члены Президиума РАН восприняли тезис о особенном высочайшем статусе подведомственных правительству организаций сразу с драматичностью и обидой. Участники заседания окрестили аргументы Министерства «легковесными», хотя и отнеслись с осознанием к тому, что ведомство реагировало на однозначное правительственное поручение. Президент Академии напомнил, что в законах о институтах и остальных организациях с особенным статусом нигде не сказано, что они не могут подвергаться наружной экспертизе.

Никто к тому же никогда от неплохой экспертизы не вытерпел минусов, не плохая экспертиза постоянно помогает. Нашему обществу нужно к этому придти, что экспертизы много не бывает, чем больше воззрений ты услышишь со стороны, тем лучше. Грустно слышать, что экспертиза РАН тормозит научно-технический прогресс в стране.

Александр Сергеев

Президент РАН

Некие участники заседания попробовали узнать, как до возникновения новейшего документа проводилась экспертиза РАН планов и отчетов подведомственных правительству организаций. Ответственный за это направление академик Адрианов сказал, что не со всеми из их были заключены нужные отдельные соглашения. Так, Курчатовский институт не дал ответ на несколько запросов РАН в течение 2019 года и никогда не присылал свои планы и отчеты на экспертизу. Остальные организации, с которыми тоже не было соглашений, тем не наименее свои материалы на экспертизу отдавали. К примеру, для ВШЭ специалисты РАН оценивали программку развития. Всего от подведомственных правительству организаций в Академию поступило на экспертизу 1143 объекта, и 97% из их получили положительные заключения. Это показатель лучше, чем для остальных вузов: у их специалисты РАН выдают отрицательные заключения в среднем в 6% случаев. По воззрению Адрианова, это свидетельствует, что РАН оценивает исследования ведущих организаций без предвзятости. Существенных претензий к экспертизе РАН за всегда ее проведения для всех научных организаций не было, подтвердил Александр Сергеев на пресс-конференции опосля заседания. Были вопросцы по срокам, в особенности в сезоны, когда экспертной работы невпроворот, но никаких принципных замечаний, выделил он. Основная неувязка академической экспертизы на данный момент, считает президент РАН, — отсутствие для нее неплохой автоматической системы. Средств на ее разработку Академии не выделяют, издержать сэкономленные из остальных субсидий средства тоже пока не разрешают. С похожей неувязкой Сергеев связал и тот факт, что в собственном начальном отрицательном заключении на проект постановления Академия все таки согласилась с первым пт конфигураций — выводом из-под работающих правил экспертизы исследовательских работ оборонной темы. Сергеев выделил, что не колеблется в компетентности профессионалов РАН по таковым вопросцам, но на техническом уровне Академия не готова ее делать: необходимы особые информационные системы с доп степенями защиты.

Выступления членов Президиума РАН на этом заседании отличались редкостным единодушием. Вся мысль экспертизы со стороны РАН подвергнется сомнению, если будет принято такое решение, отметил вице-президент Академии Валерий Козлов. «Что же это все-таки за экспертиза, когда экспертируемый сам решает, инспектировать его либо нет, а позже заключение к тому же носит рекомендательный нрав?» — возмутился академик-секретарь Отделения физических наук Иван Щербаков. «Все мы заинтересованы, чтоб исследования не были мозаикой, а работали на итог», — поддержала вице-президент РАН Ира Донник и поведала, как экспертиза Отделения сельскохозяйственных наук посодействовала «переформатировать» неактуальные по темам исследования СПбГУ и МГУ. С тех же позиций выступил академик-секретарь Отделения био наук Миша Кирпичников: когда научная деятельность в стране «разбросана» по ведомствам, экспертиза РАН — единственный, пусть и непрямой путь координации исследовательских работ. Идентичные выводы Сибирского отделения РАН выложил его председатель Валентин Пармон. Не разделять организации «на незапятнанных и нечистых» призвала директор Института Африки РАН Ира Абрамова. И, в конце концов, академик-секретарь Отделения мед наук Владимир Стародубов задался вопросцем, почему организации, которых касается документ, не выпадают из экспертизы РНФ с таковым особенным статусом. Раз уж ограничивать для их экспертизу, стоит еще отменить для их служащих рецензирование в журнальчиках перечня ВАК, а заодно попросить о том же издания Web Of Science и Scopus.

Придти к компромиссу попробовал академик РАН и депутат Госдумы Геннадий Онищенко. Он именовал выступление Петра Кучеренко «провокационным», выделил, что нареченные в проекте постановления Правительства РФ научные центры не имеют правовых оснований добиваться некий исключительности, но предложил Президиуму РАН проявить сдержанность и настоять на особом обсуждении вопросца «в наиболее узеньком кругу».

Владимир Фортов, напротив, настоятельно рекомендовал не ограничиваться кулуарными дискуссиями, а обращаться сходу к Владимиру Путину и в Совет по науке и образованию при Президенте РФ.

Это вопросец совершенно не проходной, он разрушит всю систему экспертизы и анализа того, что делается в науке в нашей стране.

Владимир Фортов

Академик РАН

Александр Сергеев признал, что сложившаяся ситуация толкает на такое воззвание.

Президентом были даны поручения по тому, что экспертиза обязана быть общей, единой для всех, и конкретно Академии поручается непростая задачка посмотреть на поле научных исследовательских работ в стране, посодействовать разобраться, верно ли тратятся средства… Академия — очень независящая организация, ведь те минусы, которые мы ставим, — не наши плюсы. Средства, о которых мы говорим, что они тратятся напрасно, нам не идут, мы хотим предложить этим же ФОИВам их распределить по-другому. В этом смысле мы менее подвержены лоббированию и циничным интересам. На данный момент же предлагается шаг вспять. Если это произойдет, неминуемым является наше воззвание к президенту относительно того, что он пробует выстроить эту схему, а правительство дает путь в другую сторону.

Александр Сергеев

Президент РАН

В итоге обсуждения в постановление Президиума РАН предложили добавить пункты о юридической экспертизе спорного проекта, чтоб решить, противоречит он работающим нормам либо нет. Также Сергеев согласился с Кучеренко, что Рф нужен отдельный закон о научной и научно-технической экспертизе, чтоб урегулировать такие ситуации на высочайшем законодательном уровне. Итоговое постановление члены Президиума приняли практически единодушно при одном воздержавшемся. Документ резюмирует позицию РАН о несоответствии проекта постановления Правительства РФ закону и поручениям Президента РФ, дает Минобрнауки отозвать проект и советует президенту РАН обратиться в управление страны, чтоб отстоять экспертные возможности Академии.

Добавить комментарий