На одном из сетевых ресурсов Центра Сулакшина зацепил вопросец в комментах, который был задан доктору Степану Сулакшину Эркином Таджибаевым. Понятное дело, что Степан Степанович на физическом уровне не может вести просветительскую деятельность и при всем этом перечитывать все поступающие комменты и вопросцы, потому что их сотки и тыщи. Потому брал инициативу на себя, исходя из собственного осознания сущности Программки Сулакшина.

Таджибаев с некоторым лёгким налётом сарказма пишет: «Я тоже задам вопросец С. С. Сулакшину, а он пусть свои научные познания поднапрягет и даст ответ, как приостановить дерибан страны, на который он так пеняет. Вопросец: Разделение труда порождает неравенство, общество вследствие естественных обстоятельств делится на господ и рабов, как решить эту делему — ПРОБЛЕМУ РАЗДЕЛЕНИЯ? Таковой вот обычный вопросец. Хотя я понимаю, что он не даст ответ на этот вопросец мне. С.Степанович, мне не нужно, я понимаю как, ответ дайте людям которые вас читают ответ. Что бы люди сообразили, как приостановить дерибан страны как вы его называете».

В этом вопросце сразу содержится сходу три.

1-ый: как решить делему разделения труда?

2-ой: как приостановить дерибан страны?

3-ий это вопросец о справедливом устроении общества. Он читается меж строк.

Делему разделения труда, которая в конечном итоге ведёт к неравенству, пробовали решить почти все теоретики и практики мира. В том числе русские, по большей части считавшие, что неувязка разделения труда отважится сама собой ликвидированием личной принадлежности, типо по Карлу Марксу.

Но Маркс не призывал уничтожать личную собственность, искореняя её стремительно и под корень. Может быть, апологеты российского марксизма некорректно перевели классика либо не сообразили его относительно прав принадлежности. Маркс гласил о снятии, а не о ликвидировании. То есть о её переводе с господствующих позиций в государстве (как на данный момент в Рф) на второстепенный.

К слову говоря, на таковых же позициях строится и фундамент Программки Сулакшина, но применительно к современным экономико-политическим условиям в РФ. Если проще, не частник должен управлять государством, как в сегодняшней приватизированной путинской группировкой Рф, а правительство частником. И диктовать частнику такие условия, при которых он не имеет способности уклониться от выполнения соц задач страны.

Каких, к примеру? Установления неотклонимого восьмичасового рабочего денька для служащих, пятидневки, предоставления оплачиваемых отпусков и больничных, неотклонимого оздоровления наёмных работников в особых лечебно-профилактических учреждениях, в том числе и создавать их за счёт средств компаний, сотворения критерий для образовательного, культурного и спортивного развития трудящихся, досуга, уплаты всех видов налогов при прогрессивной шкале налогообложения. То есть чем больше доход, тем выше налог (это то, от чего же отрешается путинская группировка).

Так вышло, что в русский период средствами пропаганды в общее сознание было внедрено осознание принадлежности только как принадлежности имущества кому-либо, а личная собственность понималась только как принадлежность средств производства личным лицам. И сейчас такое облегченное осознание принадлежности является более всераспространенным, и не лишь посреди товарищей левых взглядов. Меж тем уходит в фон таковой принципиальный момент, что хоть какое право принадлежности регулируется законодательно в части понятий владения ею, использования и распоряжения. Во главе этого регулирования стоит Правительство. Данное упущение, как представляется, и привело почти всех приверженцев марксисткой теории к выводам, что стоит лишь классу пролетариата взять в стране власть, отнять все фабрики, газеты, пароходы и передать их в всенародную собственность, так сходу возникает обилие публичной справедливости и все капиталистические экономические группы исчезают сами по для себя.

Некие левые до этого времени заняты поиском личной принадлежности и капиталистов при русском социализме. Откуда в СССР вдруг возникли буржуины, из какого класса они вылезли, из какой прослойки — из партноменклатуры либо из уголовного мира, из хозяйствующих управляющих либо совершенно прилетели с Марса? И почаще всего приходят к выводу, что личная собственность — она в общем-то никуда не девается при социализме, она характерна в людской деятельности и начальнику, и рабочему, и доктору, и торговцу. Как, вообщем, и разделение труда.

На одном из Веб-ресурсов, принадлежащих коммунистическому «Рот-Фронту», читал статью о том, как преодолеть разделение труда и имущественное и соц расслоение. Готовых рецептов, естественно, никто не предоставил, в основном — околонаучные публицистические витийствования на заданную тему. Но вот вывод, к которому приходит создатель: всё в конечном итоге зависит от человека, требуется его конкретное систематическое роль во всех производственных и публичных действиях и муниципальном регулировании. То есть за справедливость нужно биться повсевременно, не уповая на деятельность специально назначенных либо избранных освобождённых функционеров. И это в целом правильно.

Но что такое справедливость? Ответ на этот вопросец находили почти все мозги населения земли на протяжении 1000-летий. Учёные Центра Сулакшина предназначили этому поиску целый коллективный труд «Правительство справедливости — праведное правительство (от теории к проекту)».

В нём, в частности, любознательный искатель найдёт много увлекательного в части определений справедливости. Но основное, о чём гласит эта книжка, что ординарными юридическими механическими и сиюминутными решениями достигнуть справедливости нереально. Как довольно трудно создать справедливым некое раздельно взятое общество в обратном по устроению мире.

Это, во-1-х, процесс, причём процесс долгий, можно сказать, неизменный. Во-2-х, он имеет глобальный нрав. В-3-х, без конкретного и прямого роли страны он неосуществим в принципе. Так как конкретно правительство берет на себя функцию социальной ответственности перед гражданами, от уровня его муниципальных расходов зависит, реализуется ли принцип справедливости во всех сферах.

Концепт справедливости быть может реализован только в мировом и межгосударственном измерении, потому что имеет последующие составляющие: он реализуется не лишь в сфере распределения общего блага, но и обхватывает все сферы межгосударственного устройства — политики, права, вопросцев войны, экономики, экологии, гуманитарной сферы; он предугадывает, что справедливость обязана быть реализована как в отношении развивающихся стран, так и в отношении развитых; он подразумевает, что моральная ответственность развитых стран реализуется как через рост воздаваемого развивающимся странам, так и через сокращение ожидаемого, т. е. сокращение потребительства и отказа от модели потребительской экономики; помощь развивающимся государствам обязана носить альтруистический нрав, а не осуществляться на базе взаимовыгоды либо исходя из оптимальных интересов стран.

К примеру, помощь в разработке рабочих мест не обязана быть платой за вывоз ресурсов и обеднение; справедливость обязана быть реализована всем мировым обществом, а не отдельными его представителями. Необходимо выделить, что данный концепт, а конкретно преодоления неравенства и заслуги наибольшей справедливости, тщательно описан в иной работе Центра Сулакшина «Приемущество, присвоение, неравенство» «Приемущество, присвоение, неравенство».

В ней, в частности, говорится, что политически и экономически доминирующие в современной миросистеме страны «золотого млрд» составляют только около 15% численности населения Земли. Но при всем этом на их приходится наиболее 75% мирового употребления. Налицо разительный диспаритет. Но у Рф есть ресурсы и способности для выдвижения другой модели развития, о чём свидетельствует опыт Русского Союза, проект которого и реализовывался до этого всего как кандидатура миру неравенства.

Это был величайший план переустройства мира на началах социальной эгалитарности. Но задачка предполагала преобразование всей системы жизнеустройства, что добивалось сделать особенный тип человека, воспринимающего «другого» не через призму отношений господства-подчинения, а через реализацию императива всеобщего равенства и братства. Во почти всех собственных проявлениях этот план получил практическое воплощение. Альтернативность русского проекта западному, капиталистическому, проявлялась до этого всего в отказе от классической метропольно-колониальной модели отношений центр-периферия.

Необходимо выделить, что возникновение Русского страны во многом содействовало крушению мировой колониальной системы. Оно подтолкнуло почти все страны мира к социализации муниципальных устройств, к увеличению эталонов образования, науки, медицины, социальной защиты, пенсионного обеспечения и т. д.

Не является секретом, что социалистический опыт СССР пристально изучался и отчасти перенимался таковыми на сейчас более развитыми государствами, как Швеция, Норвегия, Финляндия, Дания, Китай. Которые, в свою очередь, на данный момент могли бы быть примером уже для нас.

В период существования СССР восточноевропейские страны стабильно сокращали свое отставание от Запада. Надлом произошёл уже при крушении мировой социалистической системы. Опосля этого неравенство в уровне жизни меж Западной и Восточной Европой начало приметно возрастать. С момента «бархатных революций» минуло практически 30 лет, а диспропорции в соц положении Запада и Востока Европы лишь усиливаются.

Как следует, в интересах населения земли — сконструировать другие интеграционные принципы миростроительства. Нужно выдвижение другой модели мирового развития. Это то, что дает программка Сулакшина — создать Россию локомотивом глобальных перемен, возвратить Россию в мировую политику на правах фаворита, а не заштатной региональной полуколонии — этакой «Верхней Вольты с ракетами».

Обычно российские привержены к коллективизму, что выражаемая в категориях «общинности», «соборности», «коммунизма», «коммунитаризма», «солидаризма. Наличие коллективистского ориентира подразумевало, в свою очередь, представление о равенстве людей. Если люди не равны, то никакая общинность была бы невозможна. Эталон коллективизма переносился и вовне — в модель всеединого населения земли. Отсюда совсем особенный интеграционный тип русского имперостроительства, оппонирующий типу западных, основанных на отношениях господство-подчинение колониальных империй.

Способная ли правящая группировка РФ сейчас выйти к миру с таковым проектом страны справедливости? Не способна. Поэтому как тогда придётся разламывать всю ту модель страны, которую 30 лет выстраивали и затачивали для обогащения полного меньшинства за счёт обеднения и вымирания большинства. Путинская власть, по сущности, разглядывает Россию как некоторый магазин, который должен соперничать за мировые рынки, не предлагая никаких глобальных альтернатив и вариантов другого, нематериального взаимодействия.

Основным, как признавались потом почти все реформаторы, было не достижение экономической эффективности, а вытравливание в обществе духа советскости. Но люд в ментальных основаниях собственного бытия оказался малореформируемым. Тем наиболее под напором инокультурного, малоестественного давления. Цивилизационные корешки народа так стремительно не деформируются. И тогда новейший вывод элиты был изготовлен о том, что «быдло» — это не продукт русской системы, а имманентное антропологическое состояние народа.

Соответственно, ни о какой демократии как власти большинства, реализуемой через принцип «один человек — один глас», речи быть не может. Как же быдлу отдавать право на формирование власти, на муниципальные реконструкции, на идеи и идеологию? Выборы перевоплотился в соревнование средств и административного ресурса. Уровень фальсификации результатов голосования стал достигать 10-ов процентов. Демократизация перевоплотился не наиболее чем в девиз.

«Современная Наша родина опережающими темпами воспроизводит снутри себя модель мирового регионального неравенства. Интеграция в систему «интернационального общества» на деле ведет к перераспределению русских территорий по подходящим уровням благополучия, фактического принятия «многоэтажности». Москва — аналог «золотого млрд», — констатируют учёные Центра Сулакшина.

Государственное чиновничество высшего звена само включено в состав «новейшего класса», чьи претензии оно обязано сдерживать. Выходит, что элита заявляет войну самой для себя. Абсурдность таковой ситуации приводит к заключению о манипуляционном, осуществляемом в качестве идейного прикрытия нраве борьбы современных квазисуверенных стран с олигархатом и транснациональными корпорациями.

До сознания всякого трудового человека обязано быть доведено то, что современная модель мироустройства обрекает его на легитимизацию статуса антропологической второсортности. Нет, естественно же, Путин и компания время от времени что-то дают миру. Можно вспомянуть ту же Мюнхенскую речь. Но давать — это означает демонстрировать миру и определенный пример. Это означает, что все должны узреть Россию справедливым и нравственным государством, где работают механизмы гарантий данной справедливости и защиты от вероятных деформаций. Причём механизмы, легализованные на конституционном уровне. Но что творят кремлёвские сидельцы с главным Законом? Разве они взяли за базу научный макет Конституции Центра Сулакшина, где упомянутые механизмы выписаны от первой до крайней странички с выводом на доктринальные и законодательные решения? Нет! Поправки к Конституции решали совсем другие задачки, причём в большей степени связанные с укреплением и продлением возможностей правящей вершины.

Вот, к примеру, что практически на деньках произнес президент Путин, поясняя сенаторам (Сената нет, зато всё как у янки) сущность и смысл принятых поправок к Конституции РФ (а за что же тогда сенаторы голосовали в весеннюю пору?): «Сущность, смысл конституционных новаций состоит в том, чтоб на десятилетия вперед зафиксировать фундаментальные базы устойчивого развития страны. Это историческая преемственность, моральные ценности, это надежные социальные гарантии, увеличение роли штатского общества. В конце концов, это укрепление и улучшение баланса, равновесия меж всеми ветвями власти при сохранении Рф как мощной президентской республики». Ничего новейшего. Всё это гласил Путин и при древнем варианте Конституции, все 20 лет у власти.

Таковым образом, мы приходим к выводу, что главным субъектом реализации новейшего проекта должен быть определенный геополитический центр. Таким в свое время являлся СССР. На данный момент это быть может Наша родина. Но, естественно, без Путина и вооружённая новеньким идейным проектом справедливости. Она обязана взять на себя цель выстраивания вокруг себя, как центра кристаллизации, другой миросистемы. Со временем к нему присоединятся другие геополитические субъекты, национальные страны, интересы которых подавляются в рамках однополярного мироустройства.

Реализация справедливости просит возникновения справедливости в качестве головного движущего принципа муниципального управления в границах хотя бы 1-го страны, формирования интернациональной идейной повестки такового страны на мировой арене. Страны Запада с их идеологией либерализма, направленной на извлечение прибыли, не могут выступить с схожей внешнеполитической повесткой. Русского Союза и его мирового проекта больше нет. Но Наша родина осталась, остались ее цивилизационные основания, еще не до конца вытравленные либерализмом, ее люд, в котором сильна потребность в справедливости. Потому перед государством стоит принципиальная и ответственная миссия распространения социальной справедливости через конструирование Русского мирового проекта.

Итак, основная ответственность за реализацию принципа справедливости возлагается на правительство. Конкретно правительство закрепляет принцип справедливости в конституции как основополагающем документе, а также через бюджетно-налоговую систему. Правительство устанавливает налоговую систему, при которой безбедные слои населения заносят больший вклад в заботу о социально незащищенных гражданах, реализует распределительную функцию через экономную систему.

Тут нет ничего нестандартного — модель упомянутого выше скандинавского благосостояния предугадывает значимый размер поддержки конкретно через государственное распределение. Около 70% муниципальных доходов Швеция вносит в развитие человека. При всем этом производственная компонента отлажена таковым образом, что размер инвестиций находится на уровне, достаточном для поддержания промышленного производства и устойчивых темпов роста. Макробаланс Швеции на сейчас является более справедливым по параметру распределения благ посреди производителей государственного богатства страны.

Это может лишь излишний раз обосновывать, что справедливость в муниципальном измерении является мировым трендом, потому и перспективе (может быть, в наиблежайшей) переход Рф к государству справедливости неизбежен. Всё зависит от воли народа. Правительство выступит инвентарем реализации справедливости. Категория справедливости эволюционирует. В первую очередь она уже будет связана не столько с ожиданиями от страны, сколько с тем, что сам человек не сумеет поступать по другому как справедливо.

Понятие справедливости как рост воздаваемого в нематериальном нюансе будет упразднено, так как человеку уже не будет требоваться признание и знаки отличия, это будет восприниматься проявлением эгоизма, в то время как общество справедливости будет существовать за счет того, что человек научится бесспорной любви. Ожидается, что правительство справедливости станет новейшей формацией, всераспространенной во всем мире, но переход к нему будет осуществляться поочередно, но в конечном итоге как рабовладельческое правительство сменилось правовым, крайнее в свою очередь соц, так и соц правительство сменится государством нравственным, а потом и справедливым.

Правительство справедливости — это закономерный шаг эволюции страны, к которому подведет сам ход истории населения земли по восходящей лестнице ценностного развития. Справедливость в этом контексте воспринимается как воплощаемый на практике людьми нравственный императив, а его правительство передает уже через свои университеты. Что мешает Рф совершить таковой быстрый переход? Это идеология правящего режима, коей является социал-дарвинизм и либерализм, переходящие в фашизм, которые генерируют упомянутые нехорошие свойства населения в целом и определенного человека, в частности. Преодолеть этот фактор может быть лишь сменой политического режима и его конституции. Сменой императивной группировки. В новейшей конституции муниципальная идеология обязана быть введена очевидным образом, и должны быть установлены ее базы в виде института «высших ценностей» Русского страны.

Идеологию в стране сформировывают: образование, пропаганда, воспитание, образование, культура, СМИ, религии. Учебники и кинофильмы, образовательные программки и госзаказ на продукцию инфы и культуры, песни и пантеон государственных героев, история и искусство, теле и маркетинговая продукция. Все эти университеты и механизмы могут и должны быть целеположены и управляться государством.

Речь не о казарменном управлении. У страны довольно других мотиваторов. Они все должны быть ориентированы на воспитание, перевоспитание, перепрограммирование, выкармливание гражданина нашей страны в ином духе, в другой ментальной атмосфере. Не стяжатель, бездуховный скряга, пользователь и полуживотное, а созидатель, культурный, образованный, человечный, патриотичный человек. В государстве справедливости правительство и общество сформировывают человека нравственного, человека настоящего.

Будет ли в таком обществе совершенно вероятен дерибан страны, о котором спрашивает Эркин Таджибаев. Нет, поэтому как в стране, в мозгах её людей будут работать совсем другие принципы и идеи. Которые будут иметь распространение вне страны, станут предметом подражания и гордости, ведь справедливое правительство предполагает увеличение его удачливости, узнаваемости во всём мире.

Для этого нам всем нужно сделать колоссальную работу. От просветительства, организации, смены правящего режима, конституционного устроения страны до развития принципов нравственного страны, страны общественного, демократического, трудового как антитезы паразитическому, правового, гарантий прав и свобод человека, демократических институтов, оппозиции, свободы слова, политической конкуренции, внедрения устройств гарантий от мутаций конституционного устроения.

Фактически, вот такой ответ на вопросец Эркина Таджибаева. Наиболее полные ответы можно отыскать в теоретических разработках Центра Сулакшина, размещённых на веб-сайте Центра. Программка Сулакшина в целом даёт ответы на все вопросцы общества, страны и всякого гражданина в отдельности.

Создатель Владимир Викторович Волк — публицист, Альянс народной журналистики, команда поддержки Программки Сулакшина.

Добавить комментарий