ВОПРОС СУЛАКШИНУ: Господствующая в мире либеральная идеология сейчас почти всем представляется единственно верной, так как социалистические Китай, Куба и КНДР смотрятся не самыми наилучшими государствами с точки зрения свобод людей. Есть ли этапность в развитии обществ, как уверяют марксисты, либо эти два антипода организации обществ будут всё время как кандидатура друг дружке?
СУЛАКШИН С.С.: Во-1-х, я не согласен в Вашем вопросце с тем, что почти всем и чуток ли не большинству в мире либеральная идеология представляется единственно верной. Это не так. Наш товарищ, доктор Багдасарян, в ходе специального исследования государств мира по поводу их ориентаций на одну из трёх имеющихся идеологий — либерализма, социализма либо фашизма — узнал, что в мире преобладает никак не либерализм, а различные переходные стадии социалистической идеологии. Во-2-х, я не согласен с тем, что допустимо охарактеризовывать, скажем, Китай только одной чертой. Есть целый комплекс черт стран, таковых, как, к примеру, суверенность, развитость, современность, уровень жизни, рождаемость, смертность, коэффициент счастья, индекс развития людского потенциала и остальные. Китай, к примеру, как социалистическое правительство со собственной специфичностью, уже обеспечивает ВВП на душу населения больше, чем путинская либеральная Наша родина. Потому данные начальные точки зрения я не поддержу.
Сейчас по поводу этапности в развитии обществ, в которой убеждены марксисты, либо нескончаемого существования 2-ух антиподов организации обществ, альтернатив друг дружке. Как появляются эти, по вашему воззрению, антиподы? Либерализм и социальность — это противопоставление коллегиальности, коллективности либо публичного, общественного и личного. Соц, кооперативное -это уже доказанная неминуемая перспектива эволюционного развития населения земли.
Уже в био природе встречаются предпосылки социальности в виде стайного, стадного поведения, роя — коллективной жизни. А противоречие постоянно остается. Поэтому что постоянно есть единица — человек и постоянно есть его социальные связи, то есть, общественная форма бытия, которые, естественно, находятся в противоречии. Кто-то постоянно претендует на огромную часть от общего пирога, что уменьшает толики остальных и делает распределение несправедливым — это будет постоянно. Но организация обществ не ограничивается лишь вопросцами вещественного распределения и прав и свобод людей, я уже почти все свойства страны упоминал. Эволюцию приостановить недозволено, а она ведёт от либерализма, фашизма, расизма, путинизма в сторону социальности — и это безизбежно. А самим движением управляет та самая борьба противоположностей и интересов: личного и публичного, здесь Вы правы.
И ещё один момент, который тоже меня тревожил и продолжает тревожить. Когда я слышу рассуждения о каких-либо технологических укладах, к примеру, Глазьева, то возникает вопросец: «а есть ли эта этапность в развитии общества»? Не придумана ли она, как некоторая поверхностная «пояснительная модель», которая на поверку оказывается просто достаточно простым описанием и первичной систематизацией. Которая никак не отражает законов развития социума. Есть два места для ответа на этот вопросец. Во-1-х, есть ли этапность в настоящем развитии обществ вне людского сознания либо она только в теоретическом, модельном представлении, в сознании самого исследователя?
В развитии общества, естественно, постепенно идут скопления, они скапливаются до того времени, пока свойство не перебегает в количество, опосля чего же происходят революции — скачкообразная изменчивость. А как это обрисовать? Это поле для теоретиков, изучающих модели развития. Но на этом поле и те, кто пробует что-то изобрести для отчетов, диссертаций, академических званий, научных публикаций. На поверку же оказывается, что развитие происходит не лишь во времени, но и в пространстве. Скажем, страны-лидеры изобретали порох, железо, письменность и равномерно передавали эти уровни развитости производства и употребления в остальные страны. То есть, распространение происходило и по месту! Это же тоже нужно иметь ввиду и осознавать. Без этого осознания исторические периодизации рискуют оказаться надуманными.
Потому другие пробы классификаций, пробы найти какую-то этапность, некоторые технологические уклады, носят на наш взор схоластический нрав. Для активно-деятельностного подхода они непригодны, поэтому что не отвечают на вопросец: и что же с сиим созодать?
В целом, Вы цепляете весьма достойные внимания и непростые вопросцы теории, они весьма животрепещущи с точки зрения муниципального строительства и управления. Принципиально, что это тревожит Вас и наверное остальных, ещё наиболее принципиально для меня, для нас, что мы готовы к ответам на эти вопросцы не лишь в теории, но и в части практического проекта устройства нашей страны.
Степан Сулакшин
Создатель Степан Степанович Сулакшин — д.полит.н., д.физ.-мат.н., доктор, гендиректор Центра научной политической мысли и идеологии.
Из передачи #ПрограммаСулакшина Вопросцы и ответы.