В свое время в ЖЖ — а может и не в ЖЖ, уже не помню — прошел очередной спор на тему русского быта. Основанием которого стал демотиватор с надписью «И всего хватало», где изображалась черно-белая фото с семьей из 3-х человек, сидячих в комнате, где из мебели представлены лишь телек, диванчик и торшер. И да — еще два ковра: один на полу, иной на стенке…

Понятно, что антисоветчики не пропустили способности указать на бедность обстановки, а «советчики» оправдывались тем, что, может быть, часть мебели просто на фото не попала. Ну, и совершенно, домашняя жизнь может иметь и остальные ценности, нежели захламление комнат различным барахлом.

Итак вот: все это, может быть, и прошло бы мимо меня, как очередной приступ антисоветизма, если б вчера в ленте я не натолкнулся на пост Галины Иванкиной, посвященный «жилью грядущего» . При этом, не русскому «жилью грядущего», а самому, что ни на есть южноамериканскому, сделанному художником Charles-a Shridde по заказу компании «Моторола». В 1961 году.

Итак вот: этот самый «моторолловский вариант» грядущего обитания янки нежданно оказался весьма очень напоминающим «ту» советскую фотографию. Так как количество той же мебели и иных вещей на сделанных «концептах» не очень различается от того количества, что присутствовало на обозначенном фото. Весело, к слову, но схожесть находится даже в таковых деталях, как ковер на полу! Вот на стенку его в южноамериканском варианте никто не вешал — это наше know how. (По сути нет.)

Вообщем, схожим является не только лишь количество, да и свойство предметов домашнего обихода. Правда, «русский вариант», судя по всему, несколько наиболее поздний — кое-где начало 1970 годов. Но с учетом того, что америкосы делали концепты, это не меняет смысла.

Вообщем, удивляться обозначенному факту было бы забавно: сама планировка русских «хрущевок», а так же обстановка для их вначале создавалась с учетом передовых мыслях тех пор. А может быть, и обгоняя данные идеи — по последней мере, в рамках проработки эргономичности русские спецы 1950-1960 годов находились на мировом уровне.

Другое дело, что — в отличие от американских футурологов — они были ограничены настоящими способностями производства. И потому не могли дозволить для себя создание большущих пустых пространств. Которые позже было надо еще как-то обогреть. К слову, на Западе эту делему обычно было принято игнорировать — начиная с большущих прохладных дворцов времен Абсолютизма, обогреваемых какими-то хилыми каминами, и заканчивая современными проектами «дизайнерских домов», где на 10-ки и сотки «квадратов» приходится одна (!) не наименее ничтожная печка. (Печка, Карл! И притом — буржуйка.)

Потому размеры личных жилищ в нашей стране проектировались очень умеренными. Но, во-1-х, это только усложняло поставленную задачку и делало работу дизайнеров (слова такового тогда не знали, но сущности это не меняет) помещений и мебели наиболее совершенной. А, во-2-х, большие места, заполненные светом и воздухом, реализовывались при разработке публичных спостроек — Домов Культуры, кинозалов, спортивных сооружений. (Где температура могла быть много ниже, равно как и издержки «на единицу населения».)

Но, в общем, основная направленность проектирования была общемировой, и соответствовала идее уменьшения количества «барахла» в жизни людей. (Наиболее того, эту теорию одними из первых выдумали русские конструктивисты 1920 годов. Так что здесь мы можем претендовать на мировое первенство.) На этом фоне все претензии антисоветчиков смотрятся, ИМХО, наиболее, чем жаль.

В том смысле, что они пробуют оценивать концепции. исходя из т.н. «здравого смысла». Сиречь — некоей системы представлений, присущих для т.н. «мещанского общества». Т.е., общества, имеющегося на границе традиции с ее «сельской рациональностью» (прямо до скотины в избе), и промышленного мира, резко снижающего стоимость вещей и дающего даже среднему субъекту возможность их скопления.

Фактически, конкретно это и приводит к идее «наибольшего наполнения» всего имеющегося места различными предметами. Но понятно, что к реальному уюту получившееся будет иметь достаточно отдаленное отношение. Равно, как отдаленное отношение будут иметь пробы скопировать хоть какое «пристижное интерьерное оформление» — не принципиально, «псевдобарокко-псевдорокайль», по другому именуемое «цыганским шиком». (Кое было стильно в 1990 годы.) Либо же престижный сейчас «стиль лофт», напоминающий «оформление» русских складов.

Вообщем, о крайнем нужно будет гласить уже раздельно…

Добавить комментарий