Некоторый чудак задал вопрос у знакомого обладателя компании: «почему Вы не платите достойные заработной платы сотрудникам?» Ответ его изумил, о чём он и не преминул поделиться со всеми в сети. К огорчению, сеть заваливают информационным мусором, отчего здравые мысли не могут пробиться через тыщи таковых вот «открытий», изготовленных детками младшего школьного возраста. Претендуя на краткость изложения, желаю высказаться так: заработной платы не бывают «достойными» либо «недостойными». Это несуразное оценочное определение, за которым нет никаких научных аспектом. Заплатки постоянно бывают «установленными» и «навязанными». И больше никакими.
Руководители компаний по-разному разъясняют размеры зарплат сотрудникам. Одни, «совестливые» — ссылаются на то, что «не мы таки, жизнь така». Вот соответствующий образец их рассуждений: «…торговцам и по правде нет способности платить огромные заработной платы. С приходом федеральных сетей обороты свалились, свалилась покупательская способность населения, а стоимость аренды вырастает. Почти все закрыли магазины, а оставшиеся выживают. Такой рынок».
Другими словами человек гласит, что не может много платить.
А иной, у которого стыдливости гораздо меньше, произнесет, что ему просто нерентабельно много платить. Вот тоже образец:
«В один прекрасный момент в общении в открытую задал вопрос: «Почему Вы не платите достойные заработной платы менеджерам»? Ответ изумил: «Что за высшую, что за низкую заработную плату – они работают идиентично». Хоть сам обладатель человек и обычный, не твердый, даже отзывчивый, но тут он показал все истинное лицо капитализма».
+++
Утрачивая связь мышления с беспристрастной реальностью, люди вязнут в бездонной трясине вкусовщины, оценочных суждений, субъективности. Отсюда мусор нескончаемых дискуссий и писанины про «достойные» и «недостойные» заработной платы, про доброту либо злость работодателя, дискуссии о том, недоплачивают ли трудягам – либо же напротив, переплачивают лодырям. Дискуссии о том, «сколько нам необходимо для жизни» и «сколько я желал бы зарабатывать», и т.п.
Но всё это чушь инфантильного субъективизма.
Заработная плата бывает установленной: когда она вписана в тарифную сетку, на правах закона, установленной нормы, чётко и недвусмысленно указывающей, сколько должен работодатель платить за тот либо другой вид труда.
Установленная заработная плата – не большая и не малая, она какая прописана в законе – таковая и есть. Все эти «огромные» и «мелкие» — оптимальном человеку совершенно непонятны, и даже раздражают! Огромные – относительно чего же? Малые – в сопоставлении с чем?! Это абсурд!
Если есть закон – то можно подсчитать отклонение от закона, с точностью до рубля, до буханки хлеба.
А если закона, устанавливающего размеры оплаты труда нет, тогда заработная плата является навязанной. Понятно, что она постоянно меньше той, какую человек желал бы получать!
Навязывание заработной платы – есть акт шантажа, использующего рыночную свободу в качестве собственного головного орудия. Я нанимаю тебя за сколько желаю – а желаю вот за столько. Почему – не спрашивай, не твоего разума дело! У тебя есть право отрешиться. Но оно номинальное, формальное (как и у хоть какой жертвы шантажа). Поэтому что если ты отказываешься от моих критерий – у тебя не будет совершенно никаких критерий. И ты сдохнешь под забором – как и положено вольному человеку без средств. Рабов и крепостных, вроде как, полагается подкармливать – но ты не раб, и я тебя подкармливать не должен!
+++
Здесь всё просто. Если человеку есть куда сбежать – он сбежит. Если некуда (как бывает в 90% случаев) – то ему навяжут условия труда и оплаты в однобоком порядке. Рассуждать, достойные они либо недостойные – просто тупо: они достойнее, чем во Вьетнаме, но наименее достойны, чем в Париже, и т.п.
Если человеку есть куда бежать (10% случаев) – то убегая, необходимо держать в голове, что иной работодатель навряд ли очень лучше и щедрее этого, текущего. Из хоть какого правила бывают исключения, но в общем и целом интересы работодателей схожи. И если один для тебя дает труд за миску похлёбки – навряд ли иной предложит очень больше. Максимум, чтоб «заинтриговать» — две миски похлёбки. Это весьма мощный стимул перейти к нему, и при том – не очень обременительный для работодателя.
+++
Про «металлический закон зарплаты» в рыночной экономике гласили, что в ХХ веке он не стал действовать. Но не разъясняли – с какой радости он вдруг «отключился». Как выяснилось – лгали. Ничего он не отключился. Как действовал, так и продолжает.
Сущность «стального закона зарплаты» состоит в том, что оплата труда стремится к физиологическому минимуму. Меньше недозволено, поэтому что работники помрут. А больше недозволено – поэтому что увеличивает себестоимость продукции, проигрываешь в конкуренции, и сам себя обделяешь (ведь бизнесмен убеждён, что все средства платит из собственного кармашка).
Итак: обгоняя друг дружку, как на ралли, предприниматели бегут к уровню физиологического минимума оплаты труда (когда нищим работникам хватает лишь на то, чтоб не сдохнуть сходу). Кто из работодателей очень отстаёт – тот вылетает из гонки как человек с высочайшей себестоимостью продукции.
Кто желает подманить работника к для себя – делает это рублём, а не тысячерублёвкой. Другими словами платит немножко побольше среднего, и сходу же к нему выстраивается очередь. А если нет различия – для чего платить больше?
+++
Чудилось бы, если количество людей резко сократится (к примеру, общее вымирание) – то работники окажутся в недостатке. Тогда и, пользуясь тем, что их не достаточно – могут сами чуть-чуть пошантажировать работодателей…
По сути это не так, поэтому что рыночная экономика не имеет плановых заданий по выпуску продукции. Если людей сделалось меньше, то и продукции выпускают меньше, а означает, рабочих рук тоже необходимо меньше.
К примеру, если на полуострове живёт тыща человек, то необходимо 100 пахарей. А если половина вымерла – то и пахарей необходимо уже не 100, а лишь 50, и т.п.
Так рыночная экономика регулирует величину выпуска продукта под платежеспособный спрос. Если спрос понижается – эта экономика не станет его искусственно увеличивать. Она пойдёт наиболее обычным путём: понизит предложение.
В итоге это приводит к тому, что наша газета именует «соц каннибализмом». Уровень жизни человека, клана – зависит не от хозяйствования, не от труда – а от статуса, места в иерархии, угнетения, выгрызания, преобладания. Сам по для себя труд совершенно ничего не стоит – поэтому что конкретные аспекты измерения труда сняты.
Что оплачивается хозяевами – то труд, чем бы ты не занимался.
Что не оплачивается – не труд, что бы ты ни делал.
Раз так, то оплачиваемый сон полностью может считаться за «трудовую смену», а работа в каменоломне – «толчеёй воды в ступе».
Заработная плата не получаема – её вырывают, выгрызают из жизни в процессе жесточайшей обоюдной борьбы за пространство под Солнцем.
Недозволено получить доход – его можно лишь выбить.
+++
Чтоб такового не было – заработная плата обязана быть не навязанной, а установленной. Она обязана быть законом привязана как определённая (для всех) сумма средств за определённый, ясно обозначенный объём труда. Лишь в этом случае человек не вышибает, а получает свою заработную плату.
Главной базой общественного каннибализма в рыночной экономике является неопределённость распределения выручки по итогам продаж.
Если двое вкупе делали дело – то чем меньше с выручки пошло одному, тем больше достанется другому. Потому работники начинают выживать друг дружку.
При установленной оплате им нет смысла это созодать. Они не получают больше при сокращении соседа, и не получают меньше, если его не уменьшили. Это не тот вариант, когда коллективу кинули какую-то сумму и произнесли: «делите сами». Это совершенно иная формула: «делал – получи».
Недозволено изжить соц каннибализм – не заменив навязанные (договорные контрактные) заработки – установленными (обобщёнными, прописанными в законе).
Если условия найма свободны, то мощные, преследуя свою выгоду – постоянно навяжут слабеньким весьма тяжёлые, и повсевременно ухудшающиеся условия труда и его оплаты.
Если мы вдвоём решаем, кто кому сколько должен – то на практике это постоянно решают дубина и пистолет.
Вот о этом необходимо мыслить взрослым и всеполноценным людям. А не про всякий абсурд – кто, где и когда начнёт им платить «достойные» (чего же?!) заработной платы. Ибо вопросец о достоинстве постоянно можно выкрутить навыворот: обосновать, используя силовое преимущество, что твоё достоинство весьма не достаточно, и ты не стоишь даже гроша.
Чем рыночные людоеды и занимаются упоённо…