Есть две важные и актуальнейшие темы для докторских диссертаций. Одна – «роль религии в формировании поведенческих потребностей человека». 2-ая – «роль религии в формировании познавательных потребностей человека». Так как наши учёные предпочитают заниматься всякой чушью, а не по-настоящему необходимыми темами, две эти темы остаются пока не развёрнутыми в подходящем объёме. Но необходимо же осознавать, что они – на самом деле, «наше всё», конкретно они, эти темы, разъясняют научно как крах СССР, так и современный крах США и Запада! Вы поглядите, каким схожим образом рушатся империи…

Так как идея у атеистов носит разорванный, клиповый (кусочковый) нрав, то у их в размышлениях всё время нет ни начала, ни конца. Всё у безбожника возникает из ниоткуда и позже теряется в никуда. Всякий процесс безбожник разглядывает локально, без базовых обстоятельств и без длительных следствий.

Не так издавна на ютуб-канале «МЫSLI TV» вышло интервью с известным популяризатором науки Асей Казанцевой. Ей задали вопросец «вы верите в Бога?», и Ася отдала достаточно резкий ответ.

«Ведущий: Вы верите в Бога?

Ася: Послушайте, я человек с солидным образованием, живущий в Москве 21 века. Какая у меня быть может вера в Бога? Вы о чем?

Ася – обычный представитель разорванного, клипового мышления по формуле «здесь помню, здесь не помню». О чём не умеет задуматься заносчивая Ася? В одной её фразе сходу же обозначены три (!) приоритета иерархии ценностей, которые в рамках атеизма и его разорванной науки не могут быть ни поставлены (для начала), ни подтверждены, обусловлены (в окончании).

Ася отделяет «солидное» образование от «неблагопристойного», но дело тут не в её гордыне, а в наличии плохо осознаваемых ценностей. Есть, например горные образования, того либо другого типа, какое из их лучше, либо ужаснее, приличнее либо неприличнее? Горные образования как сложились, так и сложились, никакое не лучше и не ужаснее другого. Ставить одно выше другого безбожник не может: лишь человек с религиозным сознанием может гласить о наиболее и наименее принципиальном, ценном, «солидном» — относительно ЭТАЛОНА, к которому приближаешься либо удаляешься.

Уберите идеал – и недозволено ни приблизиться, ни удалится: не к чему, не от чего же. Это, чудилось бы, тривиально – а почти все безбожники не соображают неразрывной связи ценностей, ценностей с ЭТАЛОНОМ высшей, абсолютной ценности. Другими словами с мыслью Бога.

Основной вывод из «незапятнанного» атеизма – ничто не имеет никакого смысла, никакого значения. Так как всё глупо и равно-незначительно, то не быть может приоритета образования над образованием, городка над городом (Ася хвастает, что она в Москве), XXI века над X, и т.п.

Восхваляя «науку», безбожники не весьма отлично соображают, что такое «наука» по сути. И поэтому оказывают науке весьма нехорошую услугу. Они отрезают цветку корешки, полагая, что без корней цветок лишь привлекательнее будет. Позже, когда у их в вазочке от засыхающего цветка отваливается лепесток за лепестком – они недоумевают. Дескать, и воду в вазочке часто меняем, и подкормку сыплем – а цветок всё равно «загнулся»…

Но правда жизни, Ася, в том (и, к слову, вся жизнь её повсевременно подтверждает, лишь поглядите вокруг себя!), что вне религиозных паттернов, аллюзий и паллиативов – у человека нет ни поведенческих, ни познавательных мотиваций!

Сначала вы вбиваете человеку в голову, что ВСЁ БЕССМЫСЛЕННО, и ВСЁ БЕСЦЕЛЬНО. И ничто не ведёт ни к чему, не считая чёрного зева небытия.

А позже вы от такового, оглушённого абсолютной бессмысленностью, человека, желаете упорства в зании мира и нравственного поведения…

Неуж-то я один вижу здесь логическое противоречие?!

Человек, оглушённый вашим смертопоклонничеством, очевидно, спросит:

-А почему я должен вести себя нравственно? И не должен вести себя аморально? Вы растолкуйте – как вы совершенно разделили одно от другого, если всё не имеет смысла, и всё, сделалось быть, равно всему?

-Для чего мне узнавать мир – если он априори глупый, и не имеет никакой цели? Разве зание такового мира – не есть несуразное занятие для шизофреников?!

«Чем выше уровень образования, тем выше возможность, что человек будет безбожником» – гласит Ася Казанцева. Если под «уровнем образования» осознавать Гордыню, то да. Гордыня – мама всех грехов. Гордыня содействует отпадению от Бога – как нам понятно, сатана конкретно так и отпал…

Но разрешите мне, как социопатологу, продолжить афоризм Аси:

-Чем выше возможность, что человек, гордящийся собственной образованностью, станет безбожником, тем выше возможность, что его малыши, и тем наиболее внуки – станут звериными.

Человек, наверняка, захотит передать свою образованность, которой так гордится, детям, внукам, совершенно последующему поколению.

И здесь его ждёт противный сюрприз.

Детки, а в особенности внуки (с учётом инерции угасания поведенческой и познавательной мотивации) «нежданно» заявят:

-Этого всего не надо, дед! Это всё очень трудно и скучновато, и напрягает, а мы желаем трахаться, тащиться и балдеть!

Не считая трудности доступности познания – существует и куда наиболее масштабная неувязка восприимчивости к познанию. Как гласил товарищ Сталин – «кадры решают всё». И к науке это в особенности относится. Где взять для науки такие кадры, которые могли быть фанатиками исследовательских работ, а не ворами и не пресыщенными гедонистами в состоянии расслабона?

Вот есть у машинки (Академии) и кресло, и руль, и панель управления. Всё, чудилось бы, есть, и всё, как у Хоттабыча – из цельного, незапятнанного кусочка драгоценного камня… А машинка не движется. И кресло мягкое, и руль вращается – а импульса движения нет!

Познание не только лишь отсутствует.

Бывает (и почаще) – оно, уже присутствуя, погибает за невостребованностью.

+++

Если вы поставите самого наилучшего лектора по физике либо арифметике перед черепахой либо зайчиком, и он будет годами читать им лекции – станут они физиками либо математиками в итоге?

Если вы гласите со стенкой – станет стенка умнее? Неувязка же не в том, что вы глуповатые вещи стенке гласите, а в том, что стенка не принимает вашей инфы. Она, говоря евангельским языком – «не имеет вместить».

Что такое недоступность познания?

Это, к примеру, неграмотность. Техно причина, по которой безграмотный человек не может читать книжки.

Вы обучили человека читать. Гарантирует ли это, что он скупо накинется на книжки и все их на свете прочесть, а основное, осознать, попробует?

Большевики в 20-е, когда у лапотников безграмотность устранили – задумывались, что да. А я вот полагаю – что нет. Современные малыши все сплошь грамотны, читать могут – но не читают. И даже если их вынудить – прочитанного не соображают. В уме сложить не могут. «Не имеют вместить».

Мне просто судить, с высоты катастрофического опыта ХХ века. Да и большевики могли бы учитывать опыт французских просветителей XVIII века. Те тоже задумывались, что человеку необходимо отдать энциклопедические зания, поэтому их и называли «энциклопедисты». Заодно они в собственной учёной гордыни все были безбожниками, и народу то же самое давали…

А люд «почему-либо» увлёкся рубкой голов для себя схожим, это показалось растленной черни куда увлекательнее, чем «Энциклопедии». А позже люд нашёл для себя «фюрера» в лице бесноватого Наполеона, и устроил по-настоящему первую мировую войну, угробил невообразимое количество жизней и сжёг массу городов…

Почему? Ведь так всё было замечательно задумано: избавляем французов от «религиозных предрассудков», взамен этому «мракобесию, порождающему религиозные войны» даём научные познания, то-то всё расцветёт пышноватым цветом!
Ещё раз повторю: не считая НЕДОСТУПНОСТИ познания есть и куда большая неувязка НЕВОСПРИИМЧИВОСТИ к нему. Корень данной для нас трудности имунности – в ощущении бессмысленности жизни. А бессмысленность жизни – продукт и результат угасания религиозного фанатизма.

Меньше 1-го – больше другого, они друг дружку заменяют выталкиванием.

+++

Те, кто занимаются атеистическим трёпом – задумываются, что находятся в поисках Правды. Но, если б их мышление было бы связным (а не разорванным), то логика дала подсказку бы им, что Правда – одно из имён Бога. И часть определения понятия Бога-Абсолюта. Если же представить, что Бога нет – то нет ведь не только лишь Саваофа, Эммануила, Иеговы, но нет и Правды. Это такое же имя Бога, как Саваоф!

Вы заявили, что Ивана Иванова нет – а позже отыскиваете Ивана Иванова через горсправку, в вебе, в телефонных справочниках. Не безумие ли это? Вы заявили, что Бога (Правды) нет – а позже ищете Правду (Бога).

Почему же вас поражает, что ваши малыши, а в особенности внуки – не желают заниматься с вами сиим дурным занятием? Упрямо и напряжённо находить то, про что вы же им с юношества разъяснили, что ЕГО НЕТ?!

Вы предлагаете будущим поколениям учить мир – про который вы же вначале выставили теорему, что он бесцельный и глупый! Находить смысл в том, что объявлено глупым по условию задачки – может лишь шизофреник, либо… безбожник!

+++
Люди, занятые атеистическим трёпом – не соображают истоков появления человека, обстоятельств и особенностей отличия человека от звериного. Они не соображают – а почаще не желают осознавать – по каким законам и свойствам происходила КРИСТАЛЛИЗАЦИЯ людской личности в рамках цивилизованного вида жизни. Вокруг чего же строилась вся эта «кристаллическая решётка» культуры способом отложения в различные стороны от… какого центра кристаллизации?!

Если б цивилизация просто всходила снизу наверх (безбожники, а что такое «низ» либо «верх» в вашем мироздании, они где?) – то она бы не падала столько раз в ничто и в труху археологических слоёв. Единожды понятое, изученное, усвоенное – хранилось бы и пополнялось в ней без забвения.

Но хоть какой, кто понимает историю – подтвердит, что не считая плюсов учителей, осуществляющих передачу познаний, есть ещё и неувязка учеников, осуществляющих приёмку. Либо – нередко – НЕ осуществляющих.

И свиноподобие вторичного примата либеральных квартирников-джунглей – сходу и шах и мат поборникам сказочного «прогресса при атеизме».

На данный момент вас это свиноподобие мещанина шокирует (и в 70-е, в СССР, тоже весьма шокировало) – но вы, как люди с разорванным мышлением, ЗАБЫЛИ, что такое уже было много раз.

Пошатнётся вера – и совместно с ней пошатнётся всё, что было на её фундаменте построено. Это как отказ от недоказуемых аксиом – автоматом ликвидирует все аксиомы, все подтверждения, от данных аксиом выстроенные. Из работы разума – все аксиомы без аксиом преобразуются в игру бредовых фантазий…

Научное и нравственное познания почти во всем различны, но в одном нюансе едины: они в одинаковой мере требуют мотивации восприимчивости. Которая непостижимым для атеистов образом находится в человеке, и отсутствует в звериных. Ну и в человеке не в любом (что ещё наиболее изумляет атеистов). В одном «почему-либо» есть, а в другом – «почему-либо» «вдруг» нет!

Марксисты задумывались, что это от личной принадлежности. Дескать, она мозги людям пучит. Частично были правы – не понимая головного: личная собственность не причина, а следствие духовного обособления в безверии.

В итоге личную собственность удалили, и в моём детстве её просто не было (личная собственность – не личная, экономисты соображают, в чём разница). Ну и что?! Вырастили поколение таковой стршной мрази, от которой волосы стоймя встают! А, может, на Западе другое? Нет! Русская мразь с западной в 1991 году так «стакнулась», что водой не разольёшь, полное взаимопонимание по всем фронтам…

Что происходит, господа безбожники? Не вы ли радели за «Просвещение», дарвиновские музеи возводили – а вырастили целые поколения энтузиастов нацизма и геноцидов?!

Нужно же иметь мужество задать для себя этот вопросец: почему в итоге всех наших (воистину гиганских, вспомним Королёва с Гагариным) усилий и подвигов возник не «новейший человек», а старенькый, как мир, примат каменного века с узеньким лбом и тяжёлой дубиной?!

Где та роковая ошибка при комплектовании личности – которая перекрывает восхождение по лестнице цивилизации и приводит к оборотному движению до самого низа? Плоха ли была русская математическая школа? Да вы что, наилучшая в мире! Плоха ли была наша физика? Очевидно, нет, и первенство в Мироздании за нами. Тогда что?! Что?!

Где просчёт конструктора, приведший к взрыву на борту уверенно взлетавшей ракеты?!

+++

У разумной деятельности и реакции инстинкта есть принципная физиологическая разница. Итогом обеих является действие управляемого ими существа. Они регулируют поведение. Но!

Разумная (рациональная) деятельность обязана опираться на смысл действий. Инстинкту смысл не нужен. Смысл инстинкта в самом ублажении инстинкта, и так от природы заложено. Другими словами инстинкт удовлетворён просто тем, что его исполнили. Точка.

Разумная деятельность не может отыскать смысла в самой для себя. У неё (если она разумная, а не рефлекс привычки) непременно должен быть некий наружный смысл. А если его нет – то разум признаёт деятельность неразумной. И это, простите за оксюморон, феномен, игру слов – «инстинкт разума».

Нет смысла = действие неразумно.

Атеизм есть отрицание всякого смысла у всего на свете.

Другими словами всякое действие безбожника неразумно. Причём во тьме все кошки серы — трудиться так же глупо, как и не трудиться, обучаться так же глупо, как и не обучаться, выручать кого-либо так же глупо, как и не выручать, рождать так же глупо, как и не рождать, и т.п. Всё не попросту глупо – оно равно всему остальному в собственной бессмысленности.

На данной для нас точки логическая машинка просто бы отключилась и закончила всякое действие.

Но человек – не только лишь рацио. Инстинктам-то, низшим, зоологическим, смысл, осмысление, целеполагание – вначале не необходимы! Всё глупо – это катастрофа для разума, но не для инстинкта. Для инстинкта это совершенно ничто. Хомячек, залезая на хомячиху, и не пробовал находить какого-то высшего смысла – к примеру, обдумывая продолжение рода хомяков.

Будущие поколения хомячков – побочное следствие похоти хомячка, и никак хомячком не осмысляются, совсем ему пофиг. Хомячек совершенно не соображает – для чего они с хомячихой делают то, что делают. Смысл инстинкта, быть может, соображает его Творец (таковым образом обеспечивший размножение собственных творений) – но не тот, кто управляется силой инстинкта.

+++

Если атеизм мозга произвёл в человеке убеждение «всё глупо» — то он произвёл отключение лишь высших, разумных действий и мотиваций. Они-то отключились, а низшие, зоологические инстинкты остались, как есть, ничего не утратив!

Вы думаете, почему наш человек променял собственный коммунизм на западный стриптиз и совершенно первородство за чечевичную похлёбку, либо, поточнее, на обманчивый запах похлёбки, которой ему в итоге даже не дали?

Поэтому что желание коммунизма врубается высшей разумной деятельностью. А желание созидать нагую бабу – зоологическим инстинктом. Навряд ли даже самый опытнейший софист найдёт некий разумный смысл в том, чтоб глядеть на кривляния нагих баб, но инстинкту это пофиг. Он там не отыскивает ни разума, ни смысла, ни цели. Поглядел – порадовался. Действие = итогу, и не подразумевает для себя продолжения.

Первородство – понятие незапятнанного разума, которое доступно лишь цивилизованному человеку с развитым абстрактным мышлением. А вот смачный запах жирной похлёбки – полностью постижим и низшим видам {живых} созданий. Отключаем высшие отделы мышления – и всё поведение замыкается на мотивацию инстинктов примата.

+++

Ася Казанцева, «популяризатор науки» (если взглянуть на современных подростков – ясно, что она не очень преуспела в «популяризации») убеждена: «Чем выше уровень образования, тем выше возможность того, что человек будет безбожником».

Из контекста понятно, что Ася путает уровень разумности – и уровень пронырливости, приспособленчества того либо другого существа. Она, к примеру, ставит символ равенства меж образованностью и бюрократическим статусом в академии[1]. О том, что человек может получить статус официального академика совсем не из-за собственного разума, а по совершенно иным причинам – Асе не приходит в голову. Куда совершенно много чего же принципиального не приходит…

Процитируем саму Асю:

«…как человек может умещать у себя в голове два совсем различных метода мышления, два совсем различных метода взаимодействия с реальностью? С одной стороны, если он занимается научной деятельностью, то он должен полагаться на определенные точные проверяемые факты, на надежные свидетельства и надежные источники. А с иной стороны, он закрывает лабораторию, идет с утра в воскресенье в церковь и там воспринимает на веру какие-то совсем недостоверные вещи, ни с чем не связанные и ни с чем неподтвержденные».

Для Аси, как и для почти всех атеистов – аксиомы есть раздельно от аксиом. Таковая вот у их «геомэтрия»! Другими словами аксиомы почтенны и почетаемы, ибо их обосновывают, и обосновывают внушительно. Что все-таки касается аксиом, то они недоказуемы, не доказываются никем, и почему их отправляют нафиг. Дескать, и так сойдёт!

Не сойдёт.

Все подтверждения без изначальности аксиом в мышлении – ровненьким счётом ничего не обосновывают. И даже, строго научно говоря, доказательствами-то не являются. Ибо появляются из ничего, говоря научно – «без достаточного основания».

Естество (вещественная вселенная) не может существовать вне и без сверхъестественного (постижимое без непостижимого) в серьезном согласовании с аксиомой Гёделя «о неполноте». Сущность аксиомы (и просто здравого прозаического смысла) вот в чём: НИЧТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВАНО НА САМОМ СЕБЕ.

А именно, стол стоит на полу либо на столе, но не может стол стоять сам на для себя. И наука не быть может базирована на самой для себя, обусловлена собой и через себя.

Если вы, как КПСС и современные безбожники, попытаетесь доказать ценность науки благами науки – то столкнётесь с неоднократно повторявшейся в истории реакцией «воспринимателей», «приёмников» и «преемников». А конкретно – утерей, утратой мотивации действовать во благо науки.

Поэтому что науку недозволено доказать на науке. Ничто недозволено доказать изнутри (не считая безмозглых инстинктов, не нуждающихся в обоснованиях). И выходит: нет наружного мотиватора (веры, фанатизма в вере) – нет и никакого мотиватора.

В итоге комсомольцы 20-х передают комсомольцам 80-х всё, честно и старательно. Но комсомольцы 80-х уже не воспринимают ничего из переданного. Они уже не соображают (причём от всей души) – для чего весь этот «пыльный хлам» культурного наследства, когда «стриптиз глядеть куда увлекательнее»?

Как пишет комментатор, соратник Аси Казанцевой – «А давайте-ка на счёт раз забудем все научные заслуги населения земли и глянем выживет ли оно совершенно, а быстрее всего нет. А вот если резко запамятовать все религии ничего ужасного не произойдёт, лишь вести войну меньше станут».

Что он не соображает?

То, что он предложил «на счёт раз» — в полемическом задоре – УЖЕ ПРОИСХОДИТ по сути. Лишь, очевидно, не на «счёт раз», а протяжённо, приблизительно в границах трёх поколений, в силу инерции цивилизации, которая не может затормозить в один денек, и замедляется постоянно по тормозному пути.

Дорогой товарищ, «научные заслуги населения земли» — реально забываются, их передача и сохранность (совершенно передача культурного наследства, багажа цивилизации) – всё наиболее злобно игнорируется деградирующим образованием и разлагающимися системами воспитания.

Это происходит не впервой, и не попросту так. Это происходит поэтому (снутри цивилизации) – что мотивация «быть человеком» не является научной либо из области науки. Человек в атеистическом обществе демотивируется быть человеком, сходя к звериным инстинктам.

У атеизма нет инструментов либо рычагов направить назад этот процесс расчеловечивания: все пафосные фразы «культурных атеистов» — всего только фразы, не имеющие достаточно-убедительного основания. Пафоса много, а смысла – ноль.

Что касается настолько пугающих атеистов «религиозных войн» — то следует им напомнить, что войны бывают не только лишь религиозными. Звериные жрут друг дружку в рамках нескончаемой войны, любой денек – никакой религии не имея. Они ведут войну просто поэтому, что жрать желают. И нет наиболее беспощадной войны – чем война за перераспределение вещественных благ, выстроенная на нагом стяжательстве. Океан первичного, зоологического насилия – неизмерим и безграничен. В нём причина насилия – совсем не вера либо ненависть к иноверцам, а обычное зоологическое желание взять то, что у другого.

Не понимая этого – просто (но тупо) осудить идеологическое, идейное насилие, осудить инквизиции, ГУЛАГи, все карательные потуги идеологических людей навести порядок в ОКЕАНЕ ЗООЛОГИЧЕСКОГО СТЯЖАТЕЛЬСКОГО НАСИЛИЯ.

И, естественно, с исчезновением религий – войн меньше не станет. Напротив, как в зоологическом мире, пропадет понятие «мира», состояния меж войнами, поэтому что война станет единой, полной и нескончаемой.

+++

Мы, стоя над операционным столом современной цивилизации – вправе сейчас гласить: «мы её теряем!». И мы – должны это гласить. Это наш долг (к слову говоря, религиозный).

Нам нужно поставить и начать решать вопросец (большой и непростой) – о центре кристаллизации людской личности, каковым является вынесенная из «эго» вера. Лишь это приводит к формированию «кристаллической решётки» осмысленной и разумно-логической людской культуры, ОБСЛУЖИВАЮЩЕЙ КУЛЬТ. И – подчёркиваю – не имеющейся сама по для себя в ином, не считая гниющего (декаданс) состояния!

Мы должны направить внимание на то, что энтузиазм личности к науке не быть может основан самой наукой, мотивирован через неё.

Наука тоже обслуживает величавую цель – если такая миссия есть. А если она пропала в умозрении личности, то и науке некоторого и нечего больше обслуживать.

Мы не можем игнорировать и дальше, что зародышем хоть какой из узнаваемых нам форм цивилизации является Храм и храмовые дела, культовые практики. А никаких других форм цивилизации (в сердцевине которых не было бы этики служения базисным догмам-аксиомам) – людская история не понимает и не нашла.

Мы должны сказать, что УГАСАНИЕ ВЕРЫ ведёт к разграблению хоть какой сокровищницы хоть какого культа (включая и культ коммунизма, и культ науки) как снаружи (ордами варваров), так и изнутри (приватизация), руками вчерашних служащих, утративших смысл собственного служения.

Угасание веры в человеке – и руины цивилизации делит лишь инерция действий распада, тормозной трек утратившего движок локомотива. И эту инерцию не так трудно высчитать! По моим подсчётам, она продолжается в границах смены трёх поколений.

Атеизация СССР: условно говоря, 1920-1980 = крах в итоге.

Атеизация США, Запада: 1960 – наши деньки = крах в итоге.

То, что у нас ранее началось – привело нас к краху цивилизации пораньше. А на Западе оно же началось попозже – вот и к краху они пришли попозже. Математика школьных палочек, исходная школа, посчитайте сами поколения, это весьма интересно, уверяю вас!

————————————————————————

[1] «Если мы возьмем всех служащих всех институтов… то около 50% ученых молвят, что они относятся к какой-либо конфессии. Если мы поглядим на суровых ученых, на членов академий наук, то посреди их уже 7-5%… молвят, что они признают существование какого-либо Бога».

 

Добавить комментарий